УХВАЛА

23 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4801/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна"
про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів: Бенедисюка І.М. - головуючого, Колос І.Б., Малашенкової Т.М. 
у справі №     910/4801/20
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна"
до Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ";
Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД";
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД",
Приватне акціонерне товариство "Альба Україна",
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна" (далі - ТОВ "Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна", позивач, скаржник) звернулося 06.12.2021 до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 зі справи №     910/4801/20; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження спірних судових актів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2021 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка     І.М. (головуючий), Колос     І.Б., Малашенкової     Т.М. передано справу №   910/4801/20.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна" 20.12.2021 надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів: Бенедисюка     І.М. - головуючого (доповідача), Колос І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду даної справи.
Заява обґрунтована тим, що зазначена колегія не може брати участь у розгляді справи №     910/4801/20 і підлягає відводу в силу приписів пунктів 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Так, по-перше, визначення складу суду було здійснено всупереч вимог частини першої статті 32 ГПК України, щодо порядку визначення судді для розгляду справи, шляхом "передачі судової справи раніше визначеному складу суду". 
А, по-друге, позивач вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Так, зазначена колегія ухвалювала рішення у справі №     910/5033/20, за результатом розгляду якої, на думку заявника, виявилися обставини, що свідчать про відсутність гарантій, які дозволяють виключити будь-які сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. у справі №     910/4801/20. 
Вказує, що зазначені обставини вплинули на порядок визначення суддів для розгляду справи №     910/4801/20 та є підставою для відводу вказаної колегії суддів Верховного Суду від розгляду цієї справи в силу приписів пунктів 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.12.2021 визнано доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів: Бенедисюка     І.М. - головуючого, Колос     І.Б., Малашенкової     Т.М. у справі №     910/4801/20, необґрунтованими; передано касаційну скаргу зі справи №910/4801/20 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/4801/20 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)       він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В обґрунтування підстав для відводу позивачем зазначено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів: Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М., які ухвалювали рішення у справі №910/5033/20, оскільки колегією суддів сформована позиція у справі та недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду     - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №     30 (далі - Положення №     30), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", справа №     910/4801/20 раніше перебувала у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі суддів Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос     І.Б., Малашенкової     Т.М.
Так, ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 у вказаній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, за обставин визнання касаційної скарги необґрунтованою та правильного застосовування судом попередньої інстанції норм права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів стосовно її застосування чи тлумачення.
Отже, провадження у вказаній справі не закінчено, оскільки касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій Верховним Судом не здійснювалося.
Відповідно абзацу другого підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення №     30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Верховний Суд зазначає, що керуючись частиною 4 статті 37, пунктом 2 частини 5 статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення № 4 від 08.04.2019, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.
Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.
За таких обставин, у зв`язку із поданням касаційної скарги в рамках однієї справи № 910/4801/20, така касаційна скарга передана модулем автоматичного розподілу раніше визначеному складу суду (судді: Бенедисюк     І.М., Колос     І.Б., Малашенкова Т.М.) в порядку, передбаченому підпунктом 2.3.44 пункту 2.3, підпунктом 4 пункту 21 Положення №     30, і підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2021.
Стосовно доводів заявника, щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Бенедисюка     І.М., Колос     І.Б., Малашенкової Т.М. у справі №   910/4801/20 (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України), колегія суддів має зазначити про таке.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції (далі - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №     9901/22/17.
Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від     21.12.2000).
Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі №     16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, цією колегією суддів не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.  
Доводи, викладені у заяві про відвід стосовно упередженого ставлення колегії суддів Бенедисюка     І.М., Колос     І.Б., Малашенкової     Т.М. до ТОВ     "Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна" через наявність у зазначених суддів сформованої правової позиції, висловленої під час ухвалення постанови у справі №910/5033/20 від 16.12.2021, самі по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи у розумінні статей 35, 36 ГПК     України.
Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості колегії суддів Бенедисюк І.М., Колос І.Б., Малашенкова Т.М. заявником не наведено.
Оцінивши доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна"  у заяві про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення суддів та які викликають сумніви у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/4801/20.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Глаксосміткляйн фармасьютікалс Україна" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів: Бенедисюка   І.М. - головуючого, Колос   І.Б., Малашенкової   Т.М. у справі №   910/4801/20  відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     О.В. Васьковський