ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

22 грудня 2021 року
м. Харків

справа № 643/2553/21
провадження № 22-ц/818/6564/21; 22-ц/818/6338/21

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Маміної О.В., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря – Гармаш К.В.

учасники справи:
позивач : адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»
відповідач: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою адвокатського об`єднання «Гапоненко Романаі партнери» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, а також заявою адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення, та за апеляційною скаргою адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року, постановлене у складі судді Власенка М.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року АО «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» суму основного боргу в загального розмірі 30 750грн. та штраф за прострочення платежу в розмірі 30 750грн.

Обгрнутовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 04 грудня 2019 року між АО «Гапоненко Роман і партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової правничої допомоги №03-294. На виконання умов зазначеного договору, адвокатське об`єднання здійснювало представництво інтересів відповідача в межах справи №910/17637/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів. Адвокатським об`єднанням виконано наступні роботи: підготовка відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2020 року по справі №910/17637/18 у Верховному Суді; аналіз законодавства при підготовці відзиву; підготовка та подання клопотання про закриття касаційного провадження у справі №910/17637/18; участь у судовому засіданні 17 грудня 2020 року; аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва; підготовка заперечення проти відкриття апеляційного провадження; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь в 3-х судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді.
Відповідно до пункту 4.5 договору, на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору адвокатським об`єднанням 24 грудня 2020 року складено акт надання послуг №110 загальною вартістю робіт (послуг) 30 750грн., який 04 січня 2021 року надіслано на адресу відповідача. Проте, ними не було отримано ані підписаного акту, ані вмотивованих заперечень із зазначенням недоліків акту, що свідчить про прийняття наданих послуг, відповідно до п. 4.6 договору.

Крім цього, згідно умов договору про надання правової допомоги, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. За порушення строків оплати з вини клієнта останній сплачує адвокатському об`єднанню пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу невиконання грошових зобов`язань за кожен день прострочення. Крім того за прострочення платежу понад 10 робочих днів клієнт сплачує штраф в розмірі 100% від неоплаченої суми. Відтак, штраф за прострочення платежу становить 30750,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року позовні вимоги адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» суму основного боргу в розмірі 9 750грн. та штраф за прострочення платежу в розмірі 9750 грн. В іншій частині позову – відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» витрати по сплаті судового збору в розмірі 719,82грн. 

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. 
Відмовлено АО «Гапоненко Роман і партнери» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діє в інтересах адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», просить рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не у повному розмірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки проігноровано та не взято до уваги те, що факти надання правової допомоги за договором ОСОБА_1 у межах справи №910/17637/18 підтвердженні документами (доказами), які містяться у матеріалах даної справи. Вказує, що суд невірно застосував ст.11, 202 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки під час розгляду справи №910/17637/18 де було два позивачі, АО «Гапоненко Роман і партнери» було укладено два договори про надання правової правничої допомоги 04 грудня 2019 року з ОСОБА_1 (договір №03-294); 12 листопада 2018 року з ОСОБА_2 (договір №03-38), вказує, що перелічені договори є самостійними та незалежними один від одного правочинами, які стосуються різних Клієнтів. Звертає увагу суд на те, що договір про надання правової допомоги №03-294 від 04 грудня 2019 року стосується лише ОСОБА_1 та АО «Гапоненко Роман і партнери», та не містить жодних умов, щодо поділу заявленої суми у акті надання послуг між іншими особами у конкретній справі. Не надано жодної оцінки тому, що ОСОБА_1 на останньому засіданні 03 вересня 2021 року особисто підтвердила, що отримувала правову допомогу від адвокатського об`єднання на підставі договору у межах справи №910/17637/18.

Також ОСОБА_5 , який діє в інтересах адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року, в якій вказав, що не погоджується з вказаною ухвалою в частині відмови АО «Гапоненко Роман і партнери» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та просить повністю задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 40 000грн. на користь АО «Гапоненко Роман і партнери».

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу посилався на те, що представником відповідача не було доведено (доказово підтверджено) неспівмірність витрат на правову допомогу заявлених позивачем, такі докази відповідачем до матеріалів справи надано не було. Наголошує, що документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунок є підставою для задоволення позовних вимог про відшкодування таких витрат, така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №211/1674/19. Зазначає, що позивачем у даній справі є АО «Гапоненко Роман і партнери» - юридична особа, представником позивача – є саме ОСОБА_4 , а не керуючий партнер, заява про ухвалення додаткового рішення підписана саме ОСОБА_4 , який є представником позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували надання їй позивачем послуг за договором про надання правової допомоги. Крім того, у справі №756/1721/21, на яку посилається позивач, було два позивачі, а тому витрати на правову допомоги повинні розподілятися пропорційно.

При цьому, відповідачем ОСОБА_1 ані рішення суду від 03 вересня 2021 року, ані ухвала суду від 17 вересня 2021 року не оскаржуються.

У запереченні на відзив АО «Гапоненко Роман і партнери» просить повернути вказаний відзив на апеляційну скаргу без розгляду та задовольнити його апеляційну скаргу посилаючись на те, що відзив підписаний не повноважною особою. Більш того, сам відзив є необгрунтованим та непідтверджений жодними даказами.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише АО «Гапоненко Роман і партнери» та в частині відмовлених вимог, тому в іншій частині рішення та ухвала суду не переглядаються.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем виконаних ним та документально підтверджених послуг в сумі 9 750грн. Оскільки мало місце прострочення платежу, то також підлягає стягненню з відповідача штраф у 100% розмірі від несплаченої суми.
Що стосується відмови в задоволенні заяви АО «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення, то суд першої інстанції зазначив, що адвокатське об`єднання мало можливість самостійного здійснення професійного захисту власних прав та інтересів, а тому вимога про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката є безпідставною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 04 грудня 2019 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» було укладено договір №03-294 про надання правової (правничої) допомоги, згідно умов якого, клієнт доручає, а АО «Гапоненко Роман і партнери» приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта ОСОБА_1 , надавати інші види правової (правової) допомоги в обсязі та на умовах встановлених договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку із виконанням договору.

Згідно частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору адвокатське об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» здійснювало представництво інтересів ОСОБА_1 в межах справи №910/17637/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів, що не заперечувалося учасниками справи у судовому засіданні.

24 грудня 2020 року адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» складено акт надання послуг № 110, відповідно до якого були виконані наступні роботи:
– гонорар за надання правової допомоги по справі № 910/17637/18 в Верховному Суді, підготовка відзиву: 3 години на суму 4500,00 грн;
– гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання клопотання про закриття провадження: 2 години на суму 3000,00 грн.;
– гонорар за надання правової допомоги, участь у судому засіданні 17 грудня 2020 року: 1,5 години на суму 2250,00 грн.;
– гонорар за надання правової допомоги, аналіз законодавства при підготовці відзиву: 2 години на суму 3000,00 грн.;
– гонорар за надання правової допомоги, аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва: 2 години на суму 3000,00 грн.;
– гонорар за надання правової допомоги, підготовка заперечення проти відкриття апеляційного провадження: 2 години на суму 3000,00 грн.;
– гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу: 5 годин на суму 7500,00 грн.;
– участь в 3-х судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді: 3 години на суму 4500,00 грн.

Відповідно до акту надання послуг №110 від 24 грудня 2020 року вартість робіт (послуг) склала 30 750грн.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за вказаним вище договором. Доказів зворотного матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті)

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.п.4.1, 4.2., 4.4. договору встановлено, що гонорар є формою винагороди адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту. На визначення розміру гонорару впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється в сумі 1500,00 грн. за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання акту наданих послуг (правової допомоги).

Так, згідно з п.4.6 договору, якщо у десятиденний строк з дня відправлення адвокатським об`єднанням акта наданих послуг (правової допомоги) поштою (рекомендованим листом з повідомленням), або в п`ятиденний строк з дня вручення акта під розписку клієнту, адвокатське об`єднання не отримує підписаний акт або мотивовані заперечення клієнта із зазначенням недоліків, послуга вважається такою, що прийнята з виконанням всіх умов договору в день відправлення акту поштою, або в день вручення його клієнту.

Пунктом 9.2. договору встановлено, що за порушення строків сплати гонорару клієнт сплачує адвокатському об`єднанню пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу невиконаних грошових зобов`язань за кожний день прострочення. Крім того, за прострочення платежу понад 10 (десять) робочих днів клієнт сплачує штраф у розмірі 100% від неоплаченої суми.

Матеріали справи свідчать, що 04 січня 2021 року на адресу ОСОБА_1 цінним листом №0103328940292 було направлено акт у двох екземплярах, однак відправлення не було вручене під час доставки.

При цьому, ОСОБА_1 не надано доказів про сповіщення позивача про зміну її місця проживання, що вказане при підписані договору.

Таким чином, акт наданих послуг позивачем вважається надісланий відповідачу саме з дати його відправки.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач не сплатила кошти за виконані роботи (послуги), передбачені Договором №03-294 про надання правової (правничої допомоги) від 04 грудня 2019 року.

Разом тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки правова допомога з: підготовки відзиву у Верховному Суді (а. с. 9 – 10), підготовка та подання клопотання про закриття справи у Верховному Суді (а. с. 11 – 12) та підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (а. с. 17 – 22), надавалася під час розгляду справи № 910/17637/18 де було два позивачі, а перелічені заяви по суті справи та клопотання підписувалися адвокатом АО «Гапоненко Роман і партнери» від імені двох позивачів, з якими укладені відповідні договори про надання правової допомоги та недоведеність про витрачання зазначеного часу саме для ОСОБА_1 , стягненню підлягає лише половина суми за вищенаведені послуги/роботи.

Щодо гонорару за надання правової допомоги в частині аналізу законодавства при підготовці відзиву, аналізу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва, та участь в 3-х судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді (в частині представництва інтересів ОСОБА_1 ), то позивачем не доведено надання таких послуг відповідачу належними та допустимими доказами.

Щодо гонорару за надання правової допомоги в частині підготовки заперечення проти відкриття апеляційного провадження, то як свідчать матеріали справи такі заперечення у справі № 910/17637/18 були подані позивачами, про що зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 09 квітня 2020 року, а доказів їх підготовки саме позивачем та подання тощо, позивачем не надано.

З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 9 750грн., яка складається з:
– 2250,00 грн. (1,5 год.) гонорар за надання правової допомоги по справі № 910/17637/18 в Верховному Суді, підготовка відзиву;
– 1500,00 грн. (1 год.) гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання клопотання про закриття справи;
– 2250,00 грн. (1,5 год.) гонорар за надання правової допомоги, участь у судому засіданні 17 грудня 2020 року;
– 3750 грн. (2,5 год.) гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки відповідачем не була сплачено суму боргу у добровільному порядку, з останньої відповідно до п. 9.2 договору №03-294 про надання правової (правничої допомоги) від 04 грудня 2019 року також підлягає стягнення сума штрафу в розмірі 9 750грн.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду від 03 вересня 2021 року, яке ухвалено з дотримання вимог закону не вбачається.

Що стосується ухвали суду від 17 вересня 2021 року щодо відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.1-3 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 та пунктом 2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

До суду на підтвердження витрат на правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції заявником надано наступні документи:
акт надання послуг № 4 від 08 вересня 2021 року на суму 40000,00 грн., 
додаток до акту наданих послуг №4 від 08 вересня 2021 року;
договір про надання правової допомоги №1 від 01 грудня 2020 року, ордер серії АА №1137128, 
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Гапоненка Романа Івановича.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (ідентифікаційний код 42270428) є:
69.10 Діяльність у сфері права (основний);
69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування;
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів);
70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» є ОСОБА_4 . 
Керівником адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» є Гапоненко Роман Іванович.

З викладеного вбачається, що адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» мало можливість самостійного здійснення професійного захисту власних прав та інтересі, а ОСОБА_4 міг діяти в порядку самопредставництва.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність вимог про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

З урахування викладеного, ухвала суду від 17 вересня 2021 року є законною, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційні скарги адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий –                                                                                             Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                О.В. Маміна

                                                                                                       О.Ю. Тичкова