ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року	                        Львів	Справа № 380/5182/20 пров. № А/857/18002/21 	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача                                                                 Шинкар Т.І.,
суддів                                                                                   Кухтея Р.В.,
                                                                                             Онишкевича Т.В.
секретаря судового засідання                                            Максим Х.Б., 
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 представника Когут Наталії Романівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №380/5182/20 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , просила зобов`язати           ОСОБА_3 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої одноповерхової будівлі із горищем з шлакоблоків на АДРЕСА_1 .
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та Державна архітектурно-будівельна інспекція України подали апеляційні скарги.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №380/5182/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задоволено.
Судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 представника Когут Наталії Романівни про ухвалення додаткового рішення у справі №380/5182/20, просить вирішити питання про судові витрати, понесені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та стягнути такі з ОСОБА_3 .
Питання ухвалення додаткового судового рішення розглянуто в судовому засіданні без повідомленням учасників справи. Секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Так, перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) відповідно до положень частини 1 статті 3 якого об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява, апеляційна і касаційна скарги на судові рішення.
Згідно з частиною 8 статті 6 Закону №3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 1 якої встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (частина 2 статті 139 КАС України).
Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною 6 вказаної статті зазначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до квитанції №28В9-ВР6Р-3МАЕ-97КВ від 30.08.2021 сплатила 3153 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, яка судом апеляційної інстанції задоволена.
Відповідно до частини 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
В межах спірних правовідносин ОСОБА_2 виступала третьою особою на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який в свою чергу є суб`єктом владних повноважень та має право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина 4 статті 5 КАС України) та з метою реалізації покладених на них повноважень, та позовні вимоги якого задоволено.
З огляду на системний логіко-граматичний та юридичний аналіз конструкцій та змісту статті 139 КАС України, положення частини 6 статті 7 КАС України в частині застосування аналогії закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись статтями 139, 230, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 представника Когут Наталії Романівни про ухвалення додаткового рішення у справі №380/5182/20 задовольнити частково.
Компенсувати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 3153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції №28В9-ВР6Р-3МАЕ-97КВ від 30.08.2021.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Т. В. Онишкевич