ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/892/21  Номер провадження 33/814/396/21	Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.
при секретарі – Радько А.М., 
захисника – адвоката Яковенка Г.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 гривень 00 копійок судового збору. 
       Згідно постанови, гр. ОСОБА_1 о 17.10 год. 21.04.2021 року по вул. Гоголя, 281 в м. Миргороді Полтавської області здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 облаштованому як таксі, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. 
Вказує, що в справі відсутній жодний беззаперечний доказ вчинення ним інкримінованого правопорушення, оскільки він не займається перевезенням пасажирів. Автомобіль, яким він керував був зупинений тільки у зв`язку з наявністю на криші фішки таксі, яка знімається. На момент зупинки в салоні окрім водія, нікого не було. 
Зазначає, що судом не враховано, його пояснення, відповідно до яких таксуванням займається його син і коли він взяв автомобіль щоб поїхати по своїм справам, то фішку на таксі не знімав, оскільки не придав цьому значення. У зв`язку з чим вважає, що судом було прийнято поспішне рішення. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  заслухавши  доводи захисника Яковенка Г.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, який просив  розглядати  справу без участі  ОСОБА_1 ,  дослідивши  докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона  підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Суддя місцевого суду вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0017657 від 21.04.2021 ОСОБА_1 о 17.10 год. 21.04.2021 року по вул. Гоголя, 281 в м. Миргороді Полтавської області здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 облаштованому як таксі, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
       На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано фотознімок технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , фотознімок посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , страхового полюсу № 0012665, фотознімок автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаного знаком «Таксі».
       Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.
       В судовому засіданні захисник Яковенко Г.М. послався на недоведеність факту перевезення ОСОБА_1 пасажирів, оскільки пасажирів останній не перевозив. Крім того, свідки вказаного адміністративного правопорушення відсутні. Був просто зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на якому була "фішка". Також, зазначив, що перевезенням пасажирів певний час займався син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який працював в службі радіо-таксі «15-62», що здійснює свою діяльність за допомогою найманої праці водіїв з власними автомобілями. Крім того, зазначив, що в м. Миргород на автозаправці «Парус» розміщено оголошення, що для всіх водіїв таксі при заправці скрапленим газом діє знижка 1 грн., тому водії користуються даною пропозицією і навмисно ставлять фішку «таксі» для отримання знижки. В даному випадку ОСОБА_1 господарську діяльність з перевезення пасажирів не здійснював, докази перевезення пасажирів в матеріалах справи відсутні, а наявність лише фотознімку автомобіля з «фішкою» не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
       Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку з карантинними обмеженнями та відсутністю постійної роботи, вирішив спробувати роботу з перевезення пасажирів в службі таксі на автомобілі, який належить його батьку – ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що вирішив лише спробувати вказану діяльність, договір із службою не укладав. Спробував діяльність у сфері перевезення пасажирів декілька разів і зрозумів, що не бажає займатися даним видом діяльності, а «фішка» залишилась. Його батько – ОСОБА_1 використовував «фішку» для отримання знижки на заправці «Парус», яка діє для таксистів та наголосив, що перевезенням пасажирів ОСОБА_1 не займався. 
       Частиною 1 ст.164 КпАП України передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
       Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. 
       Тобто, здійснення господарської діяльності передбачає вчинення систематичних дій, спрямованих на досягнення певного результату.
       Разом з тим, жодних доказів здійснення ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі надавав послуги з перевезення пасажирів, а тим більше, що він здійснював такі дії систематично.
       Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 травня 2021 щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                           Захожай О.І.