Справа № 136/2397/21 
Провадження № 33/801/184/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменчука А. О. на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

       Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 16 грудня 2021 року о 17 год 00 хв по вул. Миру в с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області він керував транспортним засобом «Audi A-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу водія проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (далі - КНП «Липовецька міська лікарня»), проба позитивна 0, 86 проміле, через 20 хв. - 0, 81 проміле.
       Крім того, 16 грудня 2021 року о 17 год 00 хв по вул. Миру в с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області керуючи транспортним засобом «Audi A-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив правила обгону та не дотримався бокового інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого пошкодив транспортні засоби.
       Захисник ОСОБА_1  - адвокат Хоменчук А. О. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та статті 266 КУпАП, тому що йому не повідомлено зміст висновку щодо результатів медичного огляду та не надано його на підпис. Проте, незважаючи на це, ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з результатами приладу «Драгер» та просив провести лабораторну діагностику з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що було проігноровано працівниками КНП «Липовецька міська лікарня» та працівниками поліції. Висновок складений о 19 год. 05 хв., що виходить за межі двох годинного строку, визначеного статтею 266 КУпАП. Відеозапис не є безперервним та не засвідчує факт, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами приладу «Драгер» та просив провести лабораторні дослідження. Відеозапис не засвідчений цифровим підписом.
        ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28 лютого 2022 року та 14 березня 2022 року, не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
       28 лютого 2022 року та 14 березня 2022 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменчука А. О. надійшли клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та неможливістю прибуття в судове засідання.
       Як видно з матеріалів справи адреса робочого місця адвоката Хоменчука А. О. - м. Вінниця, вул. Соборна, 79. Доказів неможливості прибуття до приміщення Вінницького апеляційного суду, що розташоване на тій самій вулиці, що і його робоче місце, адвокат не надав. Так само не наведено обґрунтованих обставин неможливості особистої явки ОСОБА_1 , який зареєстрований в с. Брицьке Вінницького району Вінницької області, до Вінницького апеляційного суду.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. 
       Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Постанова суду першої інстанції в частині притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
       Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242094 від 16 грудня 2021 року 16 грудня 2021 року о 17 год 00 хв по вул. Миру в с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу водія проводився в КНП «Липовецька міська лікарня».
Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що огляд проходив в Липовецькій лікарні, з показниками Драгера не згодний.
Згідно з висновком № 37 КНП «Липовецька міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; за результатами проведення відбору повітря з порожнини рота за допомогою спеціальних технічних засобів вміст спирту у видихуваному повітрі становив 0, 86 проміле, через 20 хв. - 0, 81 проміле.
       Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.        
       Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, оскільки не було проведено лабораторну діагностику з метою виявлення або уточнення наявних речовин, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
       Проведення лабораторних досліджень є обов`язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
       Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння у ході якого відбираються зразки біологічного середовища (пункти 7 - 8 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).
       З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що  ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за його вимогою був проведений в КНП «Липовецька міська лікарня», за допомогою вимірювальної техніки приладу Драгер. ОСОБА_1 не наполягав на проведенні лабораторних досліджень та відібрані біологічного середовища. 
       Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       За приписами статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис є доказами у справі про адміністративне правопорушення та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, а тому суд правильно взяв їх до уваги.
       Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, який відноситься до категорії електронних доказів, повинен бути засвідченим електронним цифровим підписом, тому що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за правилами, визначеними законодавством України про адміністративні правопорушення, а норми Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України не мають будь-якого відношення до вимог статті 251 КУпАП.
       Посилання захисника  ОСОБА_1 - адвоката Хоменчука А. О. на те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, оскільки такий огляд проведено більш як через дві години, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, тому що підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння виникли о 17 год. 00 хв. 16 грудня 2021 року, точний час огляду у висновку вказано о 18 год. 50 хв. 16 грудня 2021 року, тобто в межах двогодинного часового інтервалу.
       Невизнання ОСОБА_1 своєї вини апеляційний суд до уваги не бере та розцінює як форму правомірного захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
       Суд першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
       Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).        
       Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменчука А. О. залишити без задоволення, а постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                         О. С. Панасюк