ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3351/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Федотова І.В., Чаку Є.В.,
при секретарі                    - Поляновській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2019 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив суд:
- визнати відмову Головного управління Національної поліції в Київській області викладену в листі №29П-190 від 22 березня 2019 року у проведенні, призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності 13 квітня 2016 року (захворювання пов`язано з проходженням служби в ОВС України) ОСОБА_1 - протиправною; 
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності, захворювання пов`язано з проходженням служби в ОВС України у розмірі, відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку та умов призначення та виплаті одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності, або часткової працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, а саме 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого Законом для працездатних осіб, на день встановлення інвалідності 13 квітня 2016 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позов задоволено.
Головне управління Національної поліції в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою від 03 червня 2021 року, якою просило в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності, захворювання пов`язано з проходженням служби в ОВС України у розмірі, відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку та умов призначення та виплаті одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності, або часткової працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, а саме 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого Законом для працездатних осіб, на день встановлення інвалідності 13 квітня 2016 року, встановити наступний порядок виконання рішення суду: зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області подати до МВС України рішення комісії ГУНП в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського за результатами розгляду матеріалів ОСОБА_1 (протокол №  6 від 06 квітня 2021 року) з метою виділення Міністерством внутрішніх справ України цільових коштів Головному управлінню Національної поліції в Київській області для їх подальшого перерахування та проведення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того заява не містить пояснень щодо порядку виконання судового рішення і за своїм змістом не є способом виконання судового рішення.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності, захворювання пов`язаного з проходженням служби в ОВС України у розмірі, відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку та умов призначення та виплаті одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності, або часткової працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, а саме 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого Законом для працездатних осіб, на день встановлення інвалідності 13 квітня 2016 року, встановити наступний порядок виконання рішення суду: зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області подати до МВС України рішення комісії ГУНП в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського за результатами розгляду матеріалів ОСОБА_1 (протокол №  6 від 06 квітня 2021 року) з метою виділення Міністерством внутрішніх справ України цільових коштів Головному управлінню Національної поліції в Київській області для їх подальшого перерахування та проведення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не повно з`ясовано обставини справи.
Також представник наголосив, що ані Головне управління Національної поліції в Київській області, ані Національна поліція України не може діяти відповідно до процедури встановленої Порядком № 850, оскільки цей порядок жодним чином їх не стосується та на них не розповсюджується.
Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки підстави для зміни порядку виконання рішення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (ч. 1).
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3).
Як зазначено вище, 03 червня 2021 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся відповідач із заявою, в якій просив суд, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року по справі № 320/3351/19 у частині зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності, захворювання пов`язано з проходженням служби в ОВС України у розмірі, відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку та умов призначення та виплаті одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності, або часткової працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, а саме 150-кратного прожиткового мінімуму встановленого Законом для працездатних осіб, на день встановлення інвалідності - 13 квітня 2016 року, встановити наступний порядок виконання рішення суду, а саме:
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області подати до МВС України рішення комісії ГУНП в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського за результатами розгляду матеріалів ОСОБА_1 (протокол №  6 від 06 квітня 2021 року) з метою виділення Міністерством внутрішніх справ України цільових коштів Головному управлінню Національної поліції в Київській області для їх подальшого перерахування та проведення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності.
Заява обґрунтована ти, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року по справі № 320/3351/19 ОСОБА_1 нарахована одноразова грошова допомога в розмірі 206 700,00 грн. та листом Головного управління від 17 березня 2020 року № 493/109/29/1-2020 подана до Національної поліції України довідка про потребу в коштах для виконання судових рішень.
Листом Національної поліції України від 04 травня 2020 року № 1596 повідомлено Головне управління Національної поліції в Київській області, що належним виконанням судового рішення у справі № 320/3351/19 буде оформлення Міністерством внутрішніх справ України матеріалів та прийняття Міністерством відповідного рішення згідно п. 8 - 11 Порядку № 850.
Головне управління Національної поліції в Київській області зазначає, що Міністерство внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684) та Національна поліція України (код ЄДРПОУ 40108578) відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є різними юридичним особами.
Листом Головного управління Національної поліції в Київській області від 14 травня 2020 року № 235/109 матеріали ОСОБА_1 були направлені до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення відповідно до Порядку №850.
Міністерство внутрішніх справ України листом від 18 червня 2020 № 19479/15-2020 повернуті (без погодження) матеріали ОСОБА_1 , мотивоване тим, що МВС України не було стороною в зазначеному судовому процесі, не має жодних зобов`язань із виконання зазначеного рішення суду і, відповідно, не має можливості та повноважень приймати рішення про призначення ОГД поліцейському, оскільки це прямо суперечить Порядку № 850 та Закону України"Про Національну поліцію".
Комісією Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (протокол від 06 квітня 2021 року № 6) на виконання судового рішення, що набрало законної сили, прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з чим Головним управлінням повторно направлено до Національної поліції України запит щодо виділення додаткового фінансування для виконання рішення суду, який не був задоволений з причин зазначених вище.
Як убачається з апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до положень та правової процедури, встановленими Порядком № 850, уповноваженими суб`єктами владних повноважень вчиняти дії щодо призначення та виплати ОГД відповідно до цього Порядку, є виключно керівники органів внутрішніх справ України, у якому проходив службу працівник міліції та МВС України.
Водночас територіальні органи поліції відповідно до положень Постанови № 850 не наділені повноваженнями надсилати до Національної поліції України документи для виплати особі одноразової грошової допомоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ані Головне управління Національної поліції в Київській області, ані Національна поліція України не може діяти відповідно до процедури, встановленої Порядком № 850, оскільки цей порядок жодним чином їх не стосується і на них не розповсюджується. Головне управління Національної поліції в Київській області є бюджетною організацією, а тому не виділення з бюджету цільових коштів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги слугує причиною, яка унеможливлює виконання рішення суду у справі №320/3351/19.
Оскільки п. 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України " Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIIІ встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви відповідача про встановлення способу і порядку виконання рішення.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                                Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                                     І.В. Федотов

                                                                                                              Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "19" січня 2022 року.