УХВАЛА

10 лютого 2022 року 
м. Київ

Справа № 915/104/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Сотник А. С.

за участю представників
скаржника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту):                           Опанюк Д. Г., Сидоренко Д. О. 
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон": Сорокопуд І. В., Різак М. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021
у складі колегії суддів: Головея В. М. (головуючого), Колоколова С. І., Разюк Г. П.
та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021
у складі судді Давченко Т. М.
у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
про стягнення 1 386,18 грн

ВСТАНОВИВ:

1. 06.01.2022 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)                                        (далі - ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 у справі № 915/104/21.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                           № 915/104/21 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.01.2022.

3. У зв`язку з перебуванням судді Картере В. І. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/104/21 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022.

4. Ухвалою від 26.01.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 915/104/21 за касаційною скаргою ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту); призначив розгляд касаційної скарги на 10.02.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.02.2022.

5. 07.02.2022 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") надійшла заява про закриття касаційного провадження відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Одночасно, 07.02.2022 до Верховного Суду від ТОВ СП "Нібулон" надійшов відзив, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

7. У судове засідання 10.02.2022 з`явились представники скаржника (ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) та відповідача (ТОВ СП "Нібулон"), які надали пояснення у справі.

8. У судовому засіданні представником скаржника заявлено усне клопотання про передачу справи № 915/104/21 разом із касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

9. Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2022 касаційну скаргу ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту), заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив таке.

Короткий зміст та підстави заявлених вимог

10. В січні 2020 року ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до ТОВ СП "Нібулон" про стягнення                   41 864,87 грн.

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.01.2017 розпорядженням капітана Миколаївського морського порту № 01-А/2017 оголошений початок льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 06.01.2017.

12. ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) отримано заявку ТОВ Delta Shipping Agency від 16.01.2017 № 798 на лоцманське проведення судна "ECE NUR BAYRAKTAR", а саме, забезпечення відшвартування від причалу термінала ТОВ СП "Нібулон" та лоцманське проведення до зовнішнього рейду ММП; виділення якірного місця та дозвіл на постановку судна на якір на зовнішньому рейді ММП; на самостійне лоцманське проведення з буксиром супроводження.

13. 13.01.2017 судно "ЕСЕ NUR BAYRAKTAR" прийшло в морський порт Миколаїв без вантажу.

14. 16.01.2017 ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) отримано заявку ТОВ "Delta Shipping Agency" № 798 на лоцманське проведення судна до зовнішнього рейду Миколаївського морського порту.

15. 19.01.2017 судно вийшло на зовнішній рейд порту з вантажем кукурудзи в кількості 40 050,365 т, що підтверджується загальною декларацією (General Declaration) судна про відхід 19.01.2017, довідкою від 19.01.2017 № 101.
16. Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 14 949,635 т кукурудзи суднами ТОВ СП "Нібулон" (буксирами НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-2, НІБУЛОН-4, НІБУЛОН-5, НІБУЛОН-6, ЛІДІЇВСЬКИЙ, баржами НБЛ-014, НБЛ-015, НБЛ-017, НБЛ-020, крановим судном "Святий Миколай") з 19.01.2017 по 21.01.2017 було здійснено 12 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв.

17. 21.01.2017 завершено навантаження 54 999,997 т кукурудзи на судно                        "ЕСЕ NUR BAYRAKTAR" і судно вийшло з зовнішнього рейду порту.

18. 03.03.2017 розпорядженням капітана Миколаївського морського порту                               № 03-А/2017 оголошено завершення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 04.03.2017.

19. 04.04.2017 позивач направив відповідачу претензію № 18-19/2349 про погашення заборгованості з оплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт. Листом від 13.04.2017 № 5125/3-17/200 відповідач відмовив у задоволенні вимоги ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) зазначивши, що не користувався послугами порту із забезпечення проведення криголамних робіт і не звертався до адміністрації морського порту із заявками про надання зазначених послуг. Окрім цього позивач не надав документальні підтвердження факту виконання адміністрацією морського порту криголамних робіт для потреб товариства. Також від адміністрації морського порту не надходило документального підтвердження утворення криги в акваторії зовнішнього рейду морського порту Миколаїв, якою користувалися судна відповідача, та докази фактичного проведення адміністрацією морського порту криголамних робіт в указаній ділянці акваторії морського порту.

20. 18.12.2019 позивач надіслав відповідачу претензію № 4698/18-01-02/Вих/18 з вимогою щодо сплати послуг із забезпечення криголамних робіт, яку останнім залишено без задоволення. 

21. З урахуванням зазначеного, позов обґрунтований тим, що у зв`язку з заходженням (вхід/вихід) суден ТОВ СП "Нібулон" в акваторію морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді протягом періоду оголошеної льодової компанії, ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії            ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) забезпечила безпечні умови для маневрування, швартування, та руху суден відповідача в межах акваторії порту Миколаїв, провівши криголамні роботи.

22. Позивач нарахував відповідачу вартість наданих послуг щодо проведених криголамних робіт, а відповідач вартість наданих послуг не сплатив, у зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

23. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України                         (далі - ГПК України) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну "Нібулон-2" виділені в окреме провадження. Отже, предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ СП "Нібулон" грошових коштів в сумі 1 386,18 грн. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

24. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 відмовлено у задоволенні позову ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії                   ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 386,18 грн. 

25. Суд першої інстанції дійшов висновку, що криголамні роботи - це послуга, яка надається за погодженням сторін та не є обов`язковою для кожного судна, яке заходить в акваторію порту. В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем заявок на проведення криголамних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписані, а інші докази, які свідчили б про виконання позивачем відповідних робіт на користь відповідача та прийняття їх останнім відсутні.

26. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач вчиняв будь-які дії щодо колки криги в акваторії морського порту в період льодової компанії 06.01.2017 - 04.03.2017 при наявності крижаного покриву.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

27. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 залишено без змін.

28. В оскарженій постанові, суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про відсутність визначених актами цивільного законодавства підстав для нарахування плати за послуги за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної, зокрема в 2017 році, льодової компанії, тобто в льодових умовах, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо оплатності послуги за умови її надання. 

29. З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту), адже в матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, під час якої судна відповідача здійснили виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна).

30. Також, в оскарженій постанові міститься посилання, що аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справах                    № 915/127/20, № 915/208/20 та від 03.12.2021 у справі № 915/43/20, у зв`язку з чим судовою колегією апеляційного суду не прийнято до уваги протилежні аргументи скаржника.

31. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість доводів апеляційної скарги стосовно неврахування судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення висновків Верховного Суду з огляду на те, що правовідносини у спорах у справах № 908/1488/19, № 908/1489/19 (постанови від 02.07.2020 і 24.07.2020, відповідно) стосувались стягнення заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в морському порту Маріуполь, в якому порядок та умови нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт визначені в пункті 2.3 наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 та відмінні від інших, визначених цим наказом правил нарахування плати за ці послуги (в інших морських портах). 

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги

32. Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанції,                   ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 915/104/21, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

33. В обґрунтування доводів касаційної скарги ДП "АМПУ" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" (адміністрація Миколаївського морського порту) в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України та в контексті цієї підстави наводить таке:
- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (скаржник зазначає, що суть питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються в морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню", Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, статті 21 Закону України "Про морські порти України", частини п`ятої статті 5 Закону України "Про природні монополії", частин третьої, четвертої статті 11 ЦК України, а саме чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо із акту цивільного законодавства - Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт та чи необхідно послуги підтверджувати виконанням робіт полягає в існуванні судових рішень в однакових спорах з протилежними правовими висновками (постанови Верховного Суду у справах № № 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20, 908/1488/19, 908/1489/19);
- справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (що полягає у правильному застосуванні законодавства, в тому числі, у даному та аналогічному спорах, адже спірні правовідносини стосуються надання послуг у сфері безпеки судноплавства, правового регулювання послуг, що надаються природнім монополістом, а також доступу споживачів до таких послуг та умови їх споживання, оскільки послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є складовою частиною повноважень позивача із забезпечення безпеки мореплавства в морських портах. Таким чином висновки суду про необов`язковість послуг має виняткове значення для державного підприємства та держави в цілому, адже такі висновки створюють негативну практику, яка у подальшому може застосовуватися суб`єктами господарювання, зокрема судновласниками, для відмови, наприклад, в обов`язковому криголамному проведенні судна, що створить небезпеку для життя і здоров`я людей, майну тощо);
- особа, яка подає касаційну скаргу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (судами попередніх інстанцій неправильно застосовано Тарифи, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 № 640, яка визначає акваторії портів, зокрема Миколаївський та Дніпро-Бузький - як різні об`єкти, а встановлені у цій справі обставини матимуть преюдиційне значення для розгляду інших справ з аналогічним предметом спору, які перебувають на розгляді в Господарському суді Миколаївської області (справи № № 915/43/18, 915/75/18, 915/135/18; 915/136/18, 915/860/18, 915/861/18, 915/100/20).

34. У якості підстави визначеної частиною другою статті 287 ГПК України скаржник посилається на застосування судами попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду №№ 915/370/17, 908/1488/19, 908/1489/19, а також необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду                                 №№ 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20 (пункти 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України).

Позиція Верховного Суду

35. З урахуванням змісту оскаржених судових рішень та доводів викладених у касаційній скарзі предметом касаційного розгляду, з поміж іншого, є вирішення питання щодо стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном порту льодової кампанії.

36. Загальні правила надання послуг визначені, зокрема, ЦК України, статтею 901 якого передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

37. Частиною першою статті 903 ЦК України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

38. При цьому загальне правило статті 903 ЦК України передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у зв`язку з чим правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання. Тоді як за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.

39. Водночас, положення статей 901, 903 ЦК України, що презюмують виникнення правовідносин щодо надання послуг за договором, не виключають застосування до цих правовідносин у передбачених Законом випадках положень частини третьої статті 11 ЦК України, за якими цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

40. Відповідно до статті 21 Закону України "Про морські порти України" перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які піддягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

41. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" передбачено, що забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованими послугами, що надаються у морських портах, які підлягають державному регулюванню.

42. Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 затверджено Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (далі - Тарифи).

43. Розділом 2 Тарифів врегульована плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

44. Нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

- для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів (пункт 2.1 Тарифів).

45. Якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу (пункт 2.2 Тарифів).

46. У постановах від 16.11.2021 № 915/127/20, № 915/208/20, від 03.12.2021          № 915/43/20, від 06.12.2021 № 915/181/20, від 14.12.2021 № 915/119/20,  Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (судова палата для розгляду справ про банкрутство) зазначив, що особливість надання та споживання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт полягає в тому, що:

- для виникнення у сторін правовідносин щодо надання/отримання цих послуг Закон (окрім випадків, передбачених пунктом 2.6 Наказу № 1059) не вимагає укладення надавачем цих послуг (позивачем) з кожним із суб`єктів - набувачів послуг окремих договорів за правилами, що встановлюють загальний порядок укладення угод (стаття 207 ЦК України, статті 179, 181 Господарського кодексу України), оскільки ці правовідносини виникають з актів цивільного законодавства;

- виникнення цих правовідносин обумовлено певними природними явищами - а саме льодовими умовами у морському порту, наявність яких закріплюється оголошенням льодової кампанії у встановленому порядку;

- ця послуга надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту в період оголошеної льодової кампанії та які самим фактом входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період за відповідних природних (льодових) умов у морському порту споживають цю послугу, адже вони є тими особами, яким позивач (як суб`єкт природної монополії на ринку надання спеціалізованих послуг морських портів) зобов`язаний в льодових умовах забезпечити безпечні умови для здійснення вказаних дій, а саме безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту в льодових умовах протягом періоду оголошеної льодової кампанії;

- надання послуг здійснюється безпосереднім забезпеченням проведення криголамних робіт з боку суб`єкта (надавача послуг), а їх отримання - фактом здійснення суднами відповідної категорії (групи) входу/виходу в/за межі акваторії морського порту в льодових умовах в межах періоду оголошеної льодової кампанії, а також отриманням в цих умовах забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден).

47. Відтак, у зазначених вище постановах Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності доказів щодо обставин безпосереднього проведення позивачем криголамних робіт з відповідним наданням ним у морському порту послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в період оголошеної льодової компанії, тобто в льодових умовах, виключає визначені актами цивільного законодавства підстави для нарахування плати за ці послуги, що також узгоджується із загальним правилом статті 903 ЦК України щодо оплатності послуги за умови її надання.

48. Натомість Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 (судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів) зазначив, що відповідно до наказу № 1059, встановлювати та доводити фактичне виконання певних дій для застосування останнього необхідно лише у випадку, передбаченому приміткою до таблиці 2 додатку 2 Тарифів, щодо криголамного проведення суден у льодових умовах Азовським морем та Керч-Єнікальським каналом, а саме: тарифи, що наведені у таблиці 2 застосовуються при фактичному виконанні криголамного проведення суден у льодових умовах.

49. Схожої позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19 (судова палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів) та у постанові від 24.07.2020 у справі № 908/1489/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), в яких суд касаційної інстанції дійшов висновку, що діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт. Отже, чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів.

50. Наведене свідчить про існування в межах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду різних підходів щодо вирішення питання щодо стягнення  вартості наданої спеціалізованої послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт в період оголошеної капітаном порту льодової кампанії.

51. Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

52. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (Aksis and Other v. Turkey) зазначено, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

53. Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

54. З огляду на те, що різна судова практика щодо вирішення вказаного питання існує в межах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про передачу справи                            № 915/104/21 разом із касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

55. Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

56. Розглянувши наведені у касаційній скарзі доводи Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 та від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19 та у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові від 24.07.2020 у справі № 908/1489/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів справу № 915/104/21 відповідно до вимог частини другої статті 302 ГПК України необхідно передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
57. З огляду на передачу справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, клопотання ТОВ СП "Нібулон" про закриття касаційного провадження судом не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 915/104/21 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства" Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон" про стягнення 1 386,18 грн передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. В. Білоус 

                                                                                                    В. Г. Пєсков