УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

04 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 540/2426/21
адміністративне провадження № К/9901/45862/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року
у справі   №   540/2426/21
за позовом    ОСОБА_1 
до   Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Пенсійного фонду України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі № 540/2426/21 повернуто, у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з   пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України   до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Відповідно до   частини другої статті 298 КАС України   до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених   статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169 цього Кодексу.
Згідно з   пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України   позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з   частиною другою статті 132 КАС України   розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша статті 133 КАС України).
Так, відповідно до   частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір"   враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Як убачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої  інстанції, позивач 13 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заявив клопотання про зменшення розміру судового збору, яке мотивовано скрутним матеріальним становищем. Як доказ зазначених вище обставин, скаржник подав до суду апеляційної інстанції довідку з органу Пенсійного фонду України про доходи від 02 вересня 2021 року №8900224364991913, яка містить відомості про розмір отриманої ним пенсії, зокрема, за 2020 році у розмірі 43573,21 грн. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у задоволені клопотання про зменшення розміру судового збору - відмовлено та, як наслідок, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтами судового збору. Скаржнику надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Вказану вище ухвалу направлено на адресу позивача та отримано останнім 26 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто, натомість заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до 650 грн з підстав, наведених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору. 
Проте, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту, у зв`язку з не усуненням її недоліків.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять жодних обставин та відповідних доказів стосовно майнового стану апелянта та/або інших підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для зменшення розміру судового збору чи звільнення від його сплати. Разом із тим, суд вказав, що подана скаржником довідка із Пенсійного фонду України від 28 жовтня 2021 року про відсутність індивідуальних відомостей про особу заявника в Реєстрі застрахованих осіб, а також довідка від 02 вересня 2021 року №   8900224364991913 про доходи (отриману пенсію за віком) наведених вище обставин не підтверджує. Той факт, що особа офіційно не працевлаштована, сам собою не позбавляє цю особу права та можливості отримання інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір. Водночас, на виконання вимог ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, апелянтом не було надано відповідної довідки з органу доходів і зборів (а саме відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за відповідний період), яка могла б належно засвідчити відсутність інших джерел доходу. Більше того, надана довідка Пенсійного фонду України від 02 вересня 2021 року №   8900224364991913 свідчить, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (1362 грн.), не перевищує 5% розміру отриманих ОСОБА_1 сум пенсійних виплат за попередній календарний рік у загальному розмірі 43   573,21 грн. Отже, зважаючи на те, що скаржник не надав належних та достатніх доказів на підтвердження неспроможності сплатити судовий збір в повному обсязі, суд апеляційної інстанції у задоволенні його клопотання про зменшення розміру судового збору відмовив. 
Згідно з   пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому   частинами другою,   третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті   встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , виходив з того, що скаржником у встановлений судом строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги.
Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях   пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.
Крім того, суд враховує, що відповідно до   частини восьмої статті 169 КАС України   повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року.
При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 08 листопада 2021 року у справі № 640/25829/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 620/3902/20, від 17 листопада 2021 року у справі №320/7068/20.
Керуючись   статтями 248,   328,   334,   335,   338,   355,   359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі № 540/2426/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               В.М. Бевзенко
                                                                                                              Н.В. Коваленко