Ухвала
 
18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 203/1916/14-ц
провадження № 61-17272ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Клименко Наталія Леонідівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2014 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду 
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 
від 21 жовтня 2020 року позов АТ «Укрексімбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2007 року в розмірі 
55 176,27 швейцарських франків та 4 663,84 грн, з яких: основний 
борг - 50 782,08 швейцарських франків; проценти за користування кредитом за період з 01 жовтня 2012 року по 12 серпня 2013 року - 4 394,19 швейцарських франків; пеня за прострочення погашення кредиту за період 
з 16 лютого 2013 року по 12 серпня 2013 року - 2 083,07 грн; пеня 
за несплату процентів за кредитом за період з 16 лютого 2013 року 
по 12 серпня 2013 року - 2 053,77 грн; комісія - 500 грн; пеня за прострочення сплати комісії за період з 16 лютого 2013 року по 12 серпня 2013 року - 27 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов 
АТ «Укрексімбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 червня 2007 року в розмірі 53 421,73 швейцарських франків та 3 911,41 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 50 342,08 швейцарських франків; заборгованість за процентами за користування кредитом - 3079,65 швейцарських франків, пеня за прострочення погашення кредиту - 2 277,81 грн; пеня за несплату процентів за кредитом - 1 633,60 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ «Укрексімбанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Н. Л., 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року наведені 
в клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Клименко Н. Л., про поновлення строку на касаційне скарження підстави визнано неповажними. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Клименко Н. Л., про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.
Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику: подати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційно скаргою АТ «Укрексімбанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 жовтня 
2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 
2021 року у вищевказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 203/1916/14 з суду першої інстанції.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 
04 січня 2022 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0306307718270, в якому надіслано 
ОСОБА_1 копію ухвали суду касаційної інстанції від 10 листопада 2021 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року продовжено 
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У грудні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Н. Л. надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги (передані судді-доповідачу 10 січня 2022 року), серед яких уточнена редакція касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, квитанція про сплату судового збору у визначеному розмірі відповідно до закону, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Отже, недоліки касаційної скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Н. Л., визначені ухвалою Верховного Суду 
від 10 листопада 2021 року, усунуті.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат 
Клименко Н. Л., на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року отримано адвокатом заявника 22 вересня 2021 року, що підтверджується копією конверта Дніпровського апеляційного суду щодо направлення копії постанови від 30 серпня 2021 року на адресу адвоката заявника, а також інформацією щодо направлення поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Наталія Леонідівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Наталія Леонідівна, строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 203/1916/14-ц 
за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк