ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/803/8603/21 22-ц/803/1396/22 Справа № 204/7984/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Черкез Д. Л. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                        Гулієву М.І.о., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - 

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його матір  ОСОБА_2 , звернулись до суду з позовом до  ОСОБА_1  та ОСОБА_4 , третя особа ОСББ «Суворовець». В обґрунтування позову вказує на те, що ОСОБА_2  та ОСОБА_3  є співвласниками на праві спільної часткової власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 .  ОСОБА_3  є власником 3/4 частин вищевказаної квартири, а ОСОБА_2  - 1/4 частини. Позивач ОСОБА_3  є неповнолітньою особою,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому позивач ОСОБА_2  є його законним представником. Управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою:  АДРЕСА_2 , здійснюється співвласниками у формі ОСББ «Суворовець». У квартирі позивачів в цей період мешкав ОСОБА_5 з його дружиною та двома малолітніми дітьми. В середині грудня 2018 року були розпочаті роботи з переобладнання та перепланування квартири №28 , що знаходиться на 3 поверсі, а саме - під квартирою позивачів АДРЕСА_4 . Квартира №28  належить на праві спільної часткової власності  ОСОБА_1  та ОСОБА_4 . Як було встановлено згодом, в ході робіт з перепланування кв.  28  були знесені внутрішні стіни вказаної квартири. В січні 2019 року почали з`являтися тріщини на стінах майже в усіх кімнатах квартири позивачів  №39 . 22 січня 2019 року був складений Акт обстеження приміщення, яким були зафіксовані, зокрема фотознімками, численні пошкодження в кв.  39 . В результаті огляду стану проведення робіт з переобладнання та перепланування в квартирі  28  було виявлено демонтаж усіх внутрішніх перегородок за допомогою потужного пневматично-електричного пристрою (перфоратора), яка здійснювалася шляхом зворотно-поступального (ударного) з обертанням руху впливу на стіни. Вказане свідчить про те, що демонтаж внутрішніх перегородок у квартирі  28  здійснювався руйнацією від ударів, замість більш делікатного та найменш руйнуючого методу видалення перегородок шляхом їх зрізання. Приблизно через тиждень (орієнтовно 29-30 січня 2019 року) почали з`являтися нові пошкодження на підлозі кв. 39 : щілини в паркеті довжиною кілька метрів, про що був складений Акт повторного обстеження приміщення від 31.01.2019 року. Отримана від ГУ ДСНС України відповідь №Н-14/01-27 від 06.02.2019 р., Протокол №2 від 01.02.2019 року позачергового засідання Чечелівської районної комісії з питань ТЕБ і НС вказують, що проведені дослідження вищевказаних інстанцій щодо робіт з перепланування та переобладнання квартири  28 , спричинили пошкодження в квартирі  39 , підтвердили причинно-наслідковий зв`язок пошкоджень кв.  39  із роботами, що проводяться в кв. 28.  Разом із тим, відповідачі відмовляються відшкодовувати нанесені позивачам матеріальні та моральні збитки.  Внаслідок потужних вібрацій, що мали місце в ході демонтажу перегородок кв.  28 , відірвалася від стіни кв.  39  та впала консоль арт. 1982, внаслідок чого зазнала механічних ушкоджень. Вартість реставрації вказаної консолі склала 7133,00 грн. Загальний розмір матеріального збитку, завданого власникам кв. 39  внаслідок виконання робіт із перепланування кв.  28  становить 93055,28 грн. Розмір вказаної шкоди розподіляється між співвласниками кв.  39  пропорційно розміру їхніх часток у праві власності на вказане майно: 69791,46 грн. - шкода, заподіяна ОСОБА_3 , та 23263,82 грн. - шкода, заподіяна ОСОБА_2 . Крім того, власникам кв.  39  фактом руйнування їхнього нерухомого майна завдано моральної шкоди, яка суттєво поглибилася грубою та категоричною відмовою відповідачів здійснювати будь-які дії, направлені на усунення заподіяної шкоди або відшкодування витрат позивачів. Моральна шкода виразилася в стресі від усвідомлення факту поступової руйнації кв.  39 , яка впродовж певного часу продовжувалася, загрожуючи повним обвалом будинку, що викликало стрес і переживання позивачів, оскільки існував (і залишається актуальним дотепер) ризик несподіваної втрати коштовного майна без будь-яких правових підстав. Крім того, позивачам довелося достроково займатися ремонтом власної квартири, що порушило встановлений ритм життя, змусило шукати грошові кошти на незаплановані витрати. Позивачі оцінюють розмір заподіяної їм моральної шкоди   по 5000,00 грн. кожному із позивачів.  Позивачі просять стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23263,82 грн. матеріальних збитків; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 69791,46 грн. матеріальних збитків; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. моральної шкоди; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000,00 грн. моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10740,29 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10740,29 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 32220,86 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 32220,85 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 813,81 грн. та в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 4500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 813,81 грн. та в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 4500,00 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.8-14 т.2).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у даній цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року - залишено без змін. В касаційному порядку рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду, відповідно до матеріалів цивільної справи, не оскаржувались.
       У серпні 2021 року з апеляційною скаргою звернувся інший відповідач ОСОБА_1 , яка, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, посилаючись на неповідомлення її про розгляд даної справи судом, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування судових рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 111,5 кв.м., житловою площею 73,8 кв.м., яка складається з: 1 - коридор, 2 - комора, 3 - житлова, 4 - туалет, 5 - комора, 6 - житлова, 7 - житлова, 8 - комора, 9 - ванна, 10 - комора, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №187919584 від 07.11.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 959515612101 (а.с. 13-14). 
При цьому, позивачу ОСОБА_2  належить 1/4 частина вказаної квартири, а  позивачу ОСОБА_3 - 3/4 частин вказаної квартири.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 14 липня 2016 року Жовтневим районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 481, ОСОБА_2 є матір`ю позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).
Поверхом нижче, безпосередньо під квартирою позивачів, в будинку АДРЕСА_2 розташована квартира №28 , яка на праві спільної часткової власності належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожному, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №153625885 від 23.01.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1422112312101 (а.с. 15-16).
Сторонами визнається той факт, що квартира позивачів розташована на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 , а квартира відповідачів на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 . 
Сторонами також визнано, що з грудня 2018 року у квартирі відповідачів АДРЕСА_6 було розпочато ремонт.
Відповідно до фотознімків, які наявні в матеріалах справи, встановлено, що в квартирі АДРЕСА_6 в ході проведення ремонтних робіт було здійснено демонтаж міжкімнатних перегородок. Вказані обставини визнаються сторонами. (а.с. 72-78, 216-218)
Встановлено, що у січні 2019 року у квартирі позивачів АДРЕСА_4 почали з`являтись пошкодження на стінах та підлозі.
Згідно акту обстеження приміщення від 22 січня 2019 року, складеного комісією у складі виконавчого директора ОСББ «Суворовець» - Павлової В.Б., власника квартири №54 - ОСОБА_6 , мешканця квартири №39 - ОСОБА_5 , інженера-будівельника - ОСОБА_7 , в присутності представника власника приміщення квартири №39 - ОСОБА_8 та виконавця робіт з реконструкції квартири №28 – ОСОБА_14 , вбачається, що було проведено візуальне обстеження квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_6 , під час якого було виявлено наявність чисельних пошкоджень (тріщин) на внутрішніх стінах кількох кімнат в квартирі №39 . В кімнаті №3 (нумерація згідно плану квартири) - тріщини загальної довжини близько 2,1 м., в кімнаті №6 - тріщини підвіконня розміром 0,2 м., в кімнаті №7 - тріщини в лівому куті біля вікна розміром близько 2,7 м. та в правому куті розміром близько 1 м., в кімнаті №10 - тріщини над дверима та стінах загальним розміром близько 4 м. (план квартири та фото пошкоджень додаються). В квартирі №28 виявлено проведення капітальної реконструкції та ремонтно-технологічних робіт із застосуванням перфоратора, демонтовані всі внутрішні перегородки (фото додаються). Причиною вищеописаних виявлених пошкоджень в квартирі №39 , на думку комісії, могли стати вібрація під час проведення ремонтних робіт в квартирі №28 та зміна стану конструкцій в квартирі №28 . У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_8 з даним актом ознайомлений, а власник квартири №28 ОСОБА_4 - відмовився (а.с. 18 т.1).
30 січня 2019 року ОСОБА_8 , як представник власника квартири АДРЕСА_4 , звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, а також до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявами щодо перевірки законності реконструкції квартири АДРЕСА_6 та щодо наявності чисельних пошкоджень (тріщин) на внутрішніх стінах кількох кімнат у квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 23).
31 січня 2019 року комісією у складі виконавчого директора ОСББ «Суворовець» - Павлової В.Б., власника квартири №54 - ОСОБА_6 , мешканця квартири №39 - ОСОБА_5 , інженера-будівельника - ОСОБА_7 , в присутності представника власника приміщення квартири №39 - ОСОБА_8 , після проведення та візуального обстеження квартири АДРЕСА_4 було складено Акт повторного обстеження приміщення, згідно якого під час обстеження виявлено: в кімнаті №3 - на підлозі з паркетним покриттям тріщини загальною довжиною кілька метрів (фото додаються). Причиною виявлених пошкоджень, на думку комісії, є проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_6 , внаслідок яких було змінено стан конструкцій в квартирі №28 (а.с. 20).
За результатами обстеження Районною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Чечелівської районної в місті Дніпрі ради 01 лютого 2019 року було складено протокол №2 та з метою недопущення надзвичайної ситуації (небезпечної події) пов`язаної з руйнуванням будівлі, вирішено доручити голові ОСББ (вул. Суворова, 10) ОСОБА_9 : встановити контрольні маяки на тріщини внутрішніх перегородних стін в квартирі №39 ; цілодобово проводити моніторинг стану встановлених контрольних маяків; завести журнал спостереження за станом контрольних маяків, результати спостережень заносити в журнал; про випадки появи нових тріщин або збільшення ширини розкриття вже існуючих тріщин негайно телефонувати за тел. 101; замовити інструментальне обстеження пошкоджень стінних перегородок у квартирі №39 за зазначеною адресою у організації яка має на це ліцензію; за результатами проведеної роботи інформувати виконавчий комітет Чечелівської районної у місті ради (а.с. 24).
Згідно листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № Н-14/01-27 від 06 лютого 2019 року, 01.02.2019 року було проведено виїзне засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Чечелівської районної у місті Дніпрі ради із залученням необхідних служб та фахівців, проведено візуальне обстеження стану житлової квартири АДРЕСА_4 . В ході роботи з`ясовано, що в результаті проведення ремонтно-технічних робіт та знесення внутрішніх перегородок у квартирі №28 , яка знаходиться на третьому поверсі, з`явилися чисельні пошкодження (тріщини) на внутрішніх стінах кількох кімнат у квартирі №39 (а.с. 25).
       Факт проведення у квартирі відповідачів ремонтних робіт, які супроводжувались значною вібрацією та гучним шумом, підтверджується, зокрема, показами свідків, які були допитані місцевим судом.                                                                                         Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_4 . Коли у квартирі відповідачів проводились ремонтні роботи, то вони супроводжувались великою вібрацією та гучним шумом. Він ходив до квартири відповідачів та просив проводити ремонтні роботи тихіше, оскільки у квартирі № 39 сплять діти. Коли він ходив до квартири знизу, то власник тієї квартири повідомив йому, що у квартирі здійснюється ремонт. Він, свідок, бачив, що у квартирі відповідачів немає стін, там одна велика квартира без перегородок та йдуть будівельні роботи. Раніше він хотів купити квартиру знизу та був у ній, у зв`язку з чим йому відомо, що раніше у квартирі знизу були стіни, які на теперішній час там відсутні. Внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі відповідачів, в квартирі в якій він проживає були дуже сильні вібрації та сильний шум. Його знайомий, який пролживає у цьому ж будинку на 6-му поверсі, навіть цікавився у нього, як він витримує такий гучний шум та такі вібрації, оскільки навіть на верхніх поверхах шум чутно дуже сильно. Після проведених робіт з прибирання перегородок у квартирі знизу, у квартирі АДРЕСА_4 на стінах з`явились пошкодження, посипалась шпакльовка, розійшовся паркет на підлозі, тріснув кахель. У дитячій кімнаті лопнули шпалери. У сусідів в квартирі також з`явились пошкодження.                        Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він є батьком позивача ОСОБА_2 . У період з грудня 2018 року по січень 2019 року він знаходився у Сполучених Штатах Америки. В цей період йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що у квартирі, яка знаходиться на поверх нижче від квартири АДРЕСА_4 , проводяться ремонтні роботи, які супроводжуються шумом, вібрацією та гучними звуками. Він зв`язався з головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець» та спитав, що відбувається, на що йому повідомили, що все у рамках закону. ОСОБА_5 надіслав йому відео та фото, на якому було зафіксовано те, що відбувається в квартирі, що у квартирі з`являються пошкодження, стіни та підлога тріскаються, та було шумно. Після повернення до України в 20-х числах січня 2019 року він, свідок, зайшов до квартири АДРЕСА_4 та побачив у ній пошкодження. Потім він зайшов до квартири знизу, оскільки двері були відчинені і робітники входили та виходили до квартири, там знаходились робочі, які здійснювали ремонт, власника квартири не було. Він сфотографував те, що відбувається в квартирі. Приблизно через три тижні він спілкувався з відповідачем ОСОБА_10 , просив надати йому дозвільну документацію, однак останній нічого йому не надав. Також, ОСОБА_4 відмовлявся заходити у квартиру № 39 , щоб побачити пошкодження у ній. Коли він спілкувався з ОСОБА_4 він повідомив, що заходив у квартиру та бачив пошкодження. Кожного разу, коли проводились комісії, то ОСОБА_4 був повідомлений про необхідність бути присутнім під час їх проведення, однак доступ до квартири ОСОБА_4 не надавав. Коли розпочались всі ці комісії, то ремонтні роботи у квартирі знизу припинились та було тихо. Коли він заходив у квартиру АДРЕСА_6 , то двері даної квартири були відчинені, оскільки будівельники виносили сміття, він побачив шматки стін, перфоратор, лом, а також багато сміття. Стін в квартирі не було. Зазначив також, що члени комісії були у квартирі АДРЕСА_6 . З метою з`ясування причин, обсягу пошкоджень та ринкової вартості з усунення пошкоджень (відновлювальних робіт), а також оскільки відповідачі відмовились від відшкодування матеріальної шкоди позивачам, за заявою представника позивачів - ОСОБА_11 від 11 травня 2019 року було проведено будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_4 . Відповідно до висновку експерта №6 від 15.07.2019 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_4 в порядку ст. 106 ЦПК України для подання до суду, складеного судовим експертом Рибкіним В.П. 15 липня 2019 року, вбачається, що у приміщеннях літ. №3, літ. №6, літ. №7, літ. №1 та літ. №10 квартири АДРЕСА_4 є наявні пошкодження у вигляді тріщин на самонесучій зовнішній стіні у приміщенні №3, тріщин по перегородках між приміщеннями №3 та №6, №6 та №1, №6 та №7 (тобто в тих перегородках приміщень об`єкту дослідження, під якими були прибрані аналогічні перегородки в квартирі №28 ) тріщин на міжквартирній перегородці у приміщенні №7, тріщини по штукатурці стін у приміщенні № 10, стелі у приміщенні № 6 та у приміщеннях №3, №6, №7. Вищезазначені пошкодження у приміщеннях квартири АДРЕСА_4 пов`язані з фізичним зносом та будівельними роботами з прибирання перегородок, які проводилися в квартирі №28 . Пошкодження у квартирі АДРЕСА_4 є наслідком виконання будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_6 , яка розташована під квартирою №39 (вібрації та/або інших чинників, які виникають в процесі проведення наведених робіт) та фізичного зносу оздоблення у квартирі №39 , який відбувся після проведення останнього ремонту до часу проведення будівельних робот у квартирі №28 . Ринкова вартість відновлювальних ремонтних робіт з усунення пошкоджень у квартирі АДРЕСА_4 виконана згідно з складеним дефектним актом і розрахунком за допомогою комплексу АВК-5 складає 85922,28 грн. з ПДВ (а.с. 30-51 т.1).
Згідно Акту про недопуск на огляд квартири від 12 липня 2019 року, складеним судовим експертом Рибкіним В.П. у присутності ОСОБА_8 та консьєржки ОСОБА_12 , судовий експерт ОСОБА_13 не був допущений у квартиру АДРЕСА_6 для уточнення питання, яким чином пов`язане виконання будівельних робіт з прибирання всіх цегляних перегородок та підвісної стелі з пошкодженнями в перегородках та підлозі у квартирі АДРЕСА_8 , - квартира була закрита, на дзвінки та стуки в двері квартири ніхто не відповів, тобто проведення огляду квартири №28 не виявилось можливим (а.с. 100).
Колегія звертає увагу, що судовий експерт Рибкін В.П. має належну кваліфікацію, що підтверджується свідоцтвом №1656 від 11 жовтня 2013 року, свідоцтвом №1903 від 18.10.2017 року, які видані на підставі рішень Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та є дійсними по 10 лютого та 18 жовтня 2012 року, відповідно.
Згідно змісту висновку експерта, ОСОБА_13 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, що підтверджується особистим підписом експерта, який завірений печаткою (а.с. 30 т.1).
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. 
Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що відповідачами внаслідок проведення ремонтно-технічних робіт та знесення внутрішніх перегородок у квартирі АДРЕСА_6 було спричинено пошкодження належної на праві власності позивачам квартирі  АДРЕСА_4 , а саме чисельні тріщини на внутрішніх стінах кімнат; приймаючи до уваги, що вартість відновлюваних ремонтних робіт з усунення пошкоджень у квартирі №39 становить 85922,28 грн., що відповідає висновку експерта, який міститься в матеріалах справи; приймаючи до уваги доведеність причинно-наслідкового зв`язку між винними діями відповідачів і завданими збитками позивачам, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачів матеріальної шкоди пропорційно до розміру їх часток у праві власності на дану квартиру, в загальному розмірі 85922,28 грн., а саме: з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_2 - 10740,29 грн., ОСОБА_3 - 32220,86 грн.; з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_2 - 10740,29 грн., ОСОБА_3 - 32220,86 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідачів на користь позивачів вартості реставрації консолі на суму 7133,00 грн., то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що консоль у квартирі позивачів відірвалась від стіни та зазнала механічних пошкоджень саме у зв`язку з проведенням ремонтних робіт у квартирі відповідачів. Так само відсутні докази щодо часу пошкодження зазначеної консолі, та факту такого пошкодження. Крім того, пошкодження консолі не відображено у наявних в матеріалах справи актах обстеження приміщення.
Посилання апелянта на непогодження з висновком експерта №6 від 15.07.2019 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_4 , - є необгрунтованими та недоведеними, мають абстрактний характер. 
Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наданий відповідачем висновок № 07-20 будівельно-технічного дослідження стану будівельних конструкцій в квартирі АДРЕСА_6 , складений 06 лютого 2020 року судовим експертом Діденко Л.М. та експертом Конопляник О.Ю. (а.с. 205-212), не спростовує вини відповідачів у виникненні пошкоджень на стінах та підлозі у квартирі позивачів. 
Так, згідно вказаного висновку «загальний стан несучих і огороджуючих конструкцій в межах вказаних замовником приміщень можна вважати задовільним». Розбирання перегородок, які зазначені (виділені) на плані квартири в додатку № 2 не вплинуло на несучу здатність конструктивних елементів в приміщенні квартири АДРЕСА_6 .
Виходячи із змісту висновку № 07-20 від 06 лютого 2020 року, висновки даної експертизи мають характер припущення, про що свідчить формулювання «...можна вважати задовільним». Викладене свідчить про те, що висновок не є однозначним; експерти мають невпевненість у своєму висновку.
       Крім того, проаналізувавши вказаний висновок, слід зазначити, що у ньому мова йде саме про стан несучих і огороджуючих конструкцій в квартирі відповідачів, в той час як з матеріалів справи вбачається, що пошкодження у квартирі позивачів виникли не з підстав незадовільного стану несучих і огороджуючих конструкцій, а внаслідок проведення будівельних робіт з прибирання міжкімнатних перегородок з використанням електротехніки, які супроводжувались сильними вібраціями. Висновок щодо цих обставин у експертному висновку № 07-20 від 06 лютого 2020 року не наданий. Питання про причинно-наслідковий зв`язок між проведенням у квартирі відповідачів ремонтних робіт з прибирання міжкімнатних перегородок з використанням електротехніки та наслідками у вигляді пошкоджень на стінах та підлозі у квартирі позивачів взагалі в рамках даної експертизи не досліджувалось. 
Крім того суд враховує, що від моменту виникнення у квартирі позивачів пошкоджень, що мали місце у січні 2019 року, та проведеним експертами на замовлення відповідача дослідженням, яке відбулося у лютому 2020 року, минув значний проміжок часу, більше одного року.
       З урахуванням сукупності викладених вище фактів, колегія зазначає, що висновок №07-20 від 06 лютого 2020 року є неналежним доказом, який має характер припущення та не може бути прийнятий до уваги судом при вирішенні даної цивільної справи.         Доводи апелянта про недоведеність факту, що ремонтні роботи в квартирі №28 проводились з використання електротехніки є безпідставними. Колегія звертає увагу, що згідно відповіді АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 6946/1001 від 20.02.2020 року, у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію в розмірі 949,31 грн. споживача за адресою: АДРЕСА_6 , 18.09.2018 року було відключено від електропостачання (а.с. 243). Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо часу відновлення електропостачання у вказаній квартирі. Апелянтом не представлено належних та допустимих доказів, що у період виникнення пошкоджень у квартирі позивачів та безпосередньо перед цим, протягом певного часу у квартирі відповідачів було відключене електропостачання; клопотань про витребування відповідних доказів судом заявлено не було, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.                                        Факт проведення у квартирі відповідачів ремонтних робіт, які супроводжувались великою вібрацією та гучним шумом, підтверджується наведеними вище письмовими доказами та показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , зміст пояснень яких наведений вище.
       Посилання апелянта на те, що судом безпідставно не взято до уваги "листування між ОСББ "Суворовець" та Чечелівською районною у місті Дніпрі радою", де зазначено, що забудовник надавав квартири вільного планування, без внутрішніх перегородок; посилання на порушення кримінальної справи, яка пов"язана з конфліктом, що виник між сторонами даної цивільної справи, - не спростовують правильність наведених вище висновків про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.                                                         Виходячи з презумпції вини заподіювача шкоди, колегія наголошує, що саме на відповідачів покладено обов"язок доведення, що шкоду позивачам заподіяно не з вини відповідачів. Однак, клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної (додаткової, повторної) експертизи ні апелянтом, ні співвідповідачем  ОСОБА_4  не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання. 
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4, з наступними змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння того, хто її спричинив, причинність зв`язку між шкодою та протиправними діями винного.
Встановивши наявність винних дій відповідачів, що виявились у пошкодженні вказаного вище належного на праві власності позивачам нерухомого майна; у зв`язку з душевними переживаннями, яких зазнали позивачі через необхідність здійснювати ремонтні роботи у належній їм квартирі та небажанням відповідачів у добровільному порядку відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду; з урахуванням вимог справедливості, співмірності та розумності, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди у наступних розмінах: з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі - 500,00 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі - 500,00 грн.; з ОСОБА_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 - 500,00 грн., моральну шкоду на користь ОСОБА_3 - 500,00 грн.
Твердження апелянта про те, що позивачі   у квартирі АДРЕСА_4 не проживають, - не спростовують факту заподіяння позивачам моральної шкоди у зв"язку з неправомірним пошкодженням належного їм майна. 
Проте, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять доказів спростування наведеного твердження апелянта, не містять доказів належного своєчасного виконання місцевим судом положень статей 128-130 ЦПК України. 
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України). 
За положеннями пунктів 2, 8 ч. 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.
За таких обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування  рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
За змістом ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Позивач ОСОБА_2 понесла судові витрати у вигляді сплаченого судового при поданні позовної заяви в сумі 1698,95 грн. (а.с. 1,122, т.1). Вартість проведеної позивачами будівельно-технічної експертизи №6 від 15.07.2019 року становила 9000,00 грн., що зазначено в акті виконаних робіт від 15 липня 2019 року, які були сплачені представником позивачів в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №8 від 11.05.2019 року на суму 6300,00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 15.07.2019 року на суму 2700,00 грн. (а.с. 28). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на користь ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог в загальному розмірі по 5313 грн. 81 коп., з кожного. 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції та постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити частково. 
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовець», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10740 (десять тисяч сімсот сорок) грн. 29 коп. та моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10740 (десять тисяч сімсот сорок) грн. 49 коп. та моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот гривень) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 32220 (тридцять дві тисячі двісті двадцять) грн. 86 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот гривень) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 32220 (тридцять дві тисячі двісті двадцять) грн. 85 коп. та моральну шкоду в сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 5313 (п`ять тисяч триста тринадцять) грн. 81 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 5313 (п`ять тисяч триста тринадцять) грн. 81 коп. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко

                                                                                       О.В. Свистунова