ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2536/22 Справа № 202/4344/17 	  	Головуючий у першій інстанції:  Бєльченко Л. А. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Гулієву М.І.о., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року відмовлено державному виконавцю Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейку Д.С. у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема, зобов`язано управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.46, код ЄРДПОУ 21322127) здійснити закріплення об`єкта інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ).
15 листопада 2021 року державний виконавець Центрального ВДВС у місті міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду, в котрій просив роз`яснити резолютивну частину рішення в частині зобов`язання управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 ПАТ «АБ «Радабанк» здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не змінюючи при цьому суть рішення а саме, роз`яснити, надання яких документів та вчинення яких дій буде свідчити, що боржник виконав у повному обсязі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2018 року у справі №202/4344/17 в частині закріплення об`єкта інвестування за ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви державний виконавець Центрального ВДВС у місті Дніпрі і Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Д.С. зазначив, що станом на 15.07.2021 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2018 року є невиконаним з боку управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 ПАТ «АБ «Радабанк». Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» закріплення об`єкта інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва (далі — ФФБ), за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому. Згідно положень ст. 15 Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ФФБ управитель видає довірителю свідоцтво про участь у ФФБ - документ, що підтверджує участь довірителя у ФФБ. У разі зміни будь-яких даних, що зазначені у свідоцтві про участь у ФФБ, свідоцтво про участь у ФФБ підлягає зміні. Згідно ст. 12 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»: Управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами цієї системи фінансування будівництва житла. Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ. Так згідно п. 2.1.12 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» а)Закріплення об`єкта інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об`єкт інвестування в майбутньому. При закріпленні об`єкта інвестування Довірителю надається Договір про участь у ФФБ, Свідоцтво про участь у ФФБ та додатки до них. Зі сторони боржника АТ «АБ «Радабанк» не було надано доказів закріплення об`єкту інвестування відповідно до вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», що свідчить про невиконання рішення суду. Вказує, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2018 року є незрозумілим та викликає труднощі в частині, що стосується порядку характеру вчинення дій (надання документів підтверджуючих факт закріплення ОСОБА_1 за об`єктом інвестування) зі сторони управителя Фонду фінансування будівництва об`єкта будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 ПАТ «АБ «Радабанк» здійснити закріплення об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 . Тобто існує висока ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду – це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.
При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.
Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.
Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 травня 2018 року, справа №711/9747/15-ц, провадження №61-14791 св 18. 
Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем в заяві про роз`яснення рішення суду не наведено, не зазначено, в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкоджати його виконанню, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зміст рішення суду від 03.10.2018 року є зрозумілим та не допускає різних варіантів тлумачення; враховуючи, що питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, стосуються порядку виконання судового рішення, а не змісту його резолютивної частини, - колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м.Дніпопетровська від 03.10.2018 року відсутні. 
Доводи апеляційної скарги стосуються непогодження з рішенням місцевого суду від 03 жовтня 2018 року, яке ухвалене по суті спору. 
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм процесуального права. 
Отже, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року  – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова