СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року                                      м. Харків                        Справа № 922/4411/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя  Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С.
за участю представників сторін:
від прокуратури - Кондратюк Н.А. (службове посвідчення № 057653 від 22.10.2020), Руденко Д.С. (службове посвідчення № 057661 від 22.10.2020);
від позивача -  не з`явився;
від відповідача 1 -  не з`явився;
від відповідача 2 -  Маркова М.В. (Ордер № 1088657 від 26.01.2022), Барановський О.М. (Ордер № 1113548 від 29.12.2021)
від відповідача 3 -  не з`явився;
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» (вх. № 3977 Х/1)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 постановлену у складі судді Кухар Н.М.
у справі №922/4411/21
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, 
до відповідачів:
1.Фізичної особи ОСОБА_1 , 
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс», 
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Люкс», 
про скасування реєстрації повідомлень та декларацій, рішень державних реєстраторів, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21 заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 28986 від 08.12.2021) про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021 по вул. Клочківській, 148-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21, заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову залишити без задоволення. 
В обґрунтування зазначив, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції погодився з доводами прокурора про те, що у разі завершення будівництва житлового комплексу, відповідач може отримати можливість здійснювати відчуження новостворених об`єктів нерухомості - житлових квартир, однак, запланований строк здачі об`єкта в експлуатацію 4 квартал 2023 року, тобто саме після цієї події можливо буде здійснювати відчуження об`єктів нерухомості, а строки розгляду справи у судів згідно ГПК України значно менші. Отже, прийняття рішення у цій справі має відбутися раніше, ніж настане можливість відчуження.
Також вказав, що ухвала суду про заборону відповідачу здійснювати будь - які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці не узгоджується зі статтю 137 ГПК України, яка передбачає забезпечення позову у спосіб «заборони вчиняти певні дії», тобто судом не висвітлено розшифровку робіт, які необхідно заборонити до набранням рішення законної сили.
Відповідач наголошує, що прокурором не підтверджено достовірними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Вказав, що керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова не надано жодних доказів, які б підтверджували його повноваження для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова, а Господарський суд Харківської області не надав вказаним доводам належної правової оцінки та частково задовольнив заяву про забезпечення позову особі, яка не мала права на звернення до суду.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 для розгляду судової справи № 922/4411/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21. Встановлено сторонам п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії апелянту, але не пізніше ніж до 20.01.2022.  Встановлено сторонам строк до 20.01.2022 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 27.01.2022 о 10:30 год.
19.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду від керівника окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 15252), в якому останній просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21 залишити без задоволення, вказане судове рішення залишити без змін.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21 про вжиття заходів забезпечення позову.
Присутній у судовому засіданні прокурор просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21 залишити без задоволення та ухвалу суду залишити без змін.
Представники позивача та відповідачів 1, 3 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направленням копії ухвали суду від 28.12.2021 на адресу останніх.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідачів 1, 3, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті.
Згідно з ч. 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4411/21 від 08.11.2021) до Подобаєва А.Є., Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Люкс», в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман П.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44083401 від 16.11.2018;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080164 від 16.11.2018;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянською І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080127 від 16.11.2018;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56901200 від 03.03.2021;
- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 05.06.2018 № ХК 061181660898;
- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 07.06.2018 № ХК 061181661075;
- скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018 № ХК 061181590915;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 11.09.2018 № ХК 141182610838;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 13.09.2018 № ХК 141182561145;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 17.09.2018 № ХК 141182600674;
- визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. в реєстрі за №№ 2198, 2199;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2021, укладений між ТОВ «Ріелті Люкс» та ТОВ «Клочківська апартментс», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. в реєстрі за № 767;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.08.2021, укладений між ТОВ «Ріелті Люкс» та ТОВ «Клочківська апартментс», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. в реєстрі за № 775;
- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельної ділянки шляхом зобов`язання ТОВ «Клочківська апартментс» повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельні ділянки, загальною площею 0,3419 га, з кадастровими номерами 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б, з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме: станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/4412/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.
08.12.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 28986) про забезпечення позову, в якій останній просить:
1. Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021 по вул. Клочківській, 148-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
2. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо наступних об`єктів нерухомого майна по вул. Клочківській, 148-Б в м. Харкові:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1695832363101 (нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 40 кв.м),
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1695664163101 (нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 42 кв.м),
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1695695463101 (багатоквартирний житловий будинок літ."А-3", що складається з квартир № 1-14 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-34 площею 674,0 кв.м, 2-го поверху №№1-:-12, І, ІІ площею 903,9 кв.м, 3-го поверху №№ 1-:-11, І, ІІ площею 237,4 кв.м, загальна площа (кв.м): 2406.2, житлова площа (кв.м): 304.2).
до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на будівлі літ. "А-1", "А-3", "Б-1", "В-1", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаних будівель до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.
4. Зупинити дію наступних повідомлень про виконання будівельних робіт:
№ ХК051210903255 від 07.09.2021 «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. «А-3», за адресою: вул. Клочківська, 148-Б, замовник ТОВ «Клочківська апартментс»,
№ ХК051210506836 від 07.05.2021 «Реконструкція квартири № 14 під житлові квартири в житловому будинку за адресою: вул. Клочківська, 148-Б, замовник ТОВ «Клочківська апартментс».
до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21 заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 28986 від 08.12.2021) про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Клочківська апартментс» та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021 по вул. Клочківській, 148-Б в м. Харкові до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині заяви відмовлено.
В обґрунтування вказаної ухвали зазначено, що наявний зв`язок між заходом забезпечення позову (здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках), і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чим фактично буде реалізована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, яка є суб`єктом права комунальної власності на спірну земельну ділянку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Згідно з ч. 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.  
За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. 
Забезпечення позову по суті - це тимчасові обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача та недопущення  в разі  задоволення  позову немайнового характеру істотного утруднення  чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також у здійсненні ефективного захисту або поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом статті 136 ГПК України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів  заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
-  розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити  ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу. 
Водночас, адекватність заходів забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Положення статті 136 ГПК України  пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статей 73,74  ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою  з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, забезпеченні ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та   інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом залежно від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або унеможливлення ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка  звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.                
Згідно зі статтею 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №  910/13737/12 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 162, п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.    
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (п. 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Вимоги щодо розірвання договору та скасування  реєстраційних дій , які входять до предмету даного позову,  очевидно є вимогами немайнового характеру.
Разом з цим, до предмету позову у даній справі також належить позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку, яка є нерухомими майном та яка, у даному випадку, має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20.
Таким чином,  в даному випадку при вирішенні  питання щодо забезпечення позову мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся або має звернутися позивач.
Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.20 у справі №  910/13737/19. 
За змістом позовної заяви прокурора, зазначені вимоги обґрунтовані наступними обставинами  щодо порушення  внаслідок здійснення  відповідачем самочинного будівництва  на спірній земельній ділянці багатоквартирного будинку інтересів держави в особі територіальної громади м. Харкова, представницьким органом якої є позивач.
Судом першої інстанції при винесення оскаржуваної ухвали встановлено, зокрема, що рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 № 269/03 СПД-ФО Гасанову Чингизу Саяд огли надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136300:06:005:0021) загальною площею 0,0789 га по вул. Клочківській, 148-А , для будівництва автомийки, адміністративних приміщень та для подальшої експлуатації об`єкту строком до 31.12.2028. Будівництво виконати до 31.12.2005.
На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та СПД-ФО Гасановим Чингизом Саяд огли укладено договір оренди землі від 31.03.2004 № 6346/04.
Згідно з актом приймання № 119/18 від 11.06.2018, земельна ділянка прийнята до земель запасу міста.
Акт складено в односторонньому порядку на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі № 922/1117/17. Інше речове право припинено від 10.10.2017.
Отже, наразі земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:06:005:0021 по вул. Клочківській, 148-А перебуває в комунальній власності, інше речове право на вказану земельну ділянку не зареєстровано.
Відповідно до Публічної кадастрової карти України, земельну ділянку за адресою: вул. Клочківська, 148-А сформовано з кадастровим номером 6310136300:06:005:0021, площею 0,0789 га та видом використання: для подальшої експлуатації об`єкту, тип власності: комунальна.
Рішенням 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 № 2094/20 TOB «Tорре Холл» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,2620 га для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1» (побутового обслуговування), літ. «Б-1» (торгівельного призначення), літ. «В- 1» (офіс) по вул. Клочківській, 148-Б.
Відповідно до Публічної кадастрової карти України, земельну ділянку за адресою: вул. Клочківська, 148-Б сформовано з кадастровим номером 6310136300:06:005:0090, площею 0,2630 га та видом використання: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1» (побутового обслуговування), літ. «Б-1» (торгівельного призначення), літ. «В-1» (офіс), тип власності не визначено.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація щодо зареєстрованого права власності чи права користування на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0021 площею 0,0789 га та земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:06:005:0090 площею 0,2630 га за будь-якими фізичними або юридичними особами відсутня.
Тобто, земельні ділянки 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021 загальною площею 0,3419 га по вул. Клочківська, 148-Б перебувають у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на них приватним юридичним або фізичним особам не передані, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.
Разом з тим, 24.04.2018 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до якого покупець купив споруду для зберігання різноманітної техніки та матеріалів з навісом, загальною площею 40 кв.м., яка знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б . Майно знаходилось на праві власності продавця згідно з його твердженнями. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 . В той же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі вказаного рухомого майна.
Після цього ОСОБА_1 було подано та зареєстровано в Інспекції ДАБК ДТК ХМР повідомлення про початок будівельних робіт від 05.06.2018 № ХК 061181660898. Відповідно до вказаного повідомлення, ОСОБА_1 нібито здійснює реконструкцію споруди (магазин) без зміни функціонального призначення. При цьому, документи, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 не зазначає на підставі ч. 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посилаючись на проведення реконструкції без зміни розмірів. Після реконструкції відповідно до техніко-економічних показників, зазначених у повідомленні, площа вказаної споруди залишається 40 кв.м.
В подальшому, 16.07.2018, ФОП Циганковим Є.В. складено технічний паспорт на вказану споруду (інвентаризаційна справа № 5537). При цьому у технічному паспорті зазначено, що його складено на громадський будинок літ. «Б-1» (магазин) та рік його побудови 2018.
Після складання технічного паспорту ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК ДТК ХМР подано та зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2018 № ХК 141182610838. Відповідно до декларації, ОСОБА_1 нібито здійснив вказану реконструкцію у період часу з 06.06.2018 по 16.07.2018.
На підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 24.04.2018 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2018 № ХК 141182610838, державний реєстратор Департаменту реєстрації ХМР Гетьман П.С. вніс відомості до ДРРП на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 40 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б (реєстраційний номер ОНР: 1695832363101).
Зазначена реєстраційна дія проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44083401 від 16.11.2018.
Аналогічна послідовність подій щодо реєстрації в Інспекції ДАБК ДТК ХМР повідомлень про початок будівельних робіт від 07.06.2018 № ХК 061181661075; від 04.06.2018 № ХК 061181590915, складання ФОП Циганковим Є.В. 16.07.2018 технічного паспорту на споруди, реєстрації ОСОБА_1 в Інспекції ДАБК ДТК ХМР декларацій про готовність об`єкта до експлуатації від 13.09.2018 № ХК 141182561145, від 17.09.2018 № ХК 141182600674, внесення державними реєстраторами ХМР відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на нежитлові будівлі літ. «В-1» площею 42 кв.м., літ. «А-1» площею 38,39 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б (на підставі рішень № 44080164 від 16.11.2018 та № 44080127 від 16.11.2018), мала місце за наслідками набуття ОСОБА_1 у ОСОБА_4 об`єктів рухомого майна площею 42 кв.м та 38,9 кв.м, що розташовувались за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б .
В подальшому ОСОБА_1 , як учасник TOB «Toppe Холл» (17.05.2021 назва змінилась на ТОВ «Клочківська апартментс») відповідно до актів приймання-передачі внеску до статутного фонду від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мараєвою Я.В., передав у статутний фонд товариства зазначені будівлі.
На підставі вказаних актів державним реєстратором 14.12.2018 внесені відомості до ДРРП на нерухоме майно про перехід права власності на цю будівлю за TOB «Toppe Холл». 
Ймовірно на замовлення TOB «Toppe Холл» проведено обстеження вказаної ділянки працівниками ТОВ «Пріма-КР», під час якого встановлено, що в т. ч. будівлі літ. «Б-1», літ. «В-1» знищені шляхом руйнування усіх конструктивних елементів, про що складена довідка від 10.08.2021. На підставі вказаної довідки державним реєстратором 12.08.2021 внесені відомості до ДРРП на нерухоме майно про знищення об`єктів нерухомого майна та закрито відповідні розділи щодо цих об`єктів.
На замовлення TOB «Toppe Холл» проведено обстеження вказаної ділянки працівниками ТОВ «Пріма-КР», під час якого нібито встановлено, що при первинній інвентаризації була допущена помилка, а саме: нежитлова будівля літ. «А-1» по факту є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. «А-3» загальною площею 2406,2 кв.м (загальна площа житлових квартир (№ 1-:-14) складає 590,9 кв.м, загальна площа нежитлових вбудованих приміщень складає 1388,4 кв.м, з них основна 1291,4 кв.м, підсобна - 97 кв.м, а також місця загального користування площею 416,5 кв.м та літні приміщення площею 10,4 кв.м, про що складено довідку від 24.02.2021.
Крім того, ТОВ «Пріма-КР» на замовлення ОСОБА_1 24.02.2021 складено технічний паспорт на будинок квартирного типу (гуртожиток), у якому зазначено, що відповідна будівля має літ. «A-3», загальна площа 1532,6 кв.м, висота - 11,25 м, об`єм - 11734 куб.м, рік побудови не зазначений.
На підставі вказаних документів державний реєстратор ДМР Зоткін С.В. вніс до ДРРП на нерухоме майно зміни щодо опису об`єкту нерухомого майна, а саме з нежитлової будівлі літ.»А-1», загальною площею 38,9 кв.м, змінив об`єкт на багатоквартирний житловий будинок літ.»А-3», що складається з квартир № 1-14 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-:-34 площею 674,0 кв.м, 2-го поверху №№ 1-:-12, І, ІІ площею 903,9 кв.м, 3-го поверху №№ 1-:-11, І, ІІ площею 237,4 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2406,2, житлова площа (кв.м): 304,2. Зазначена реєстраційна дія проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56901200 від 03.03.2021.
12.08.2021 укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «Клочківська апартментс» (продавець) та ТОВ «Ріелті Люкс» (покупець) щодо вказаної будівлі літ. «A-3». На підставі вказаного договору 12.08.2021 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на цю будівлю за ТОВ «Ріелті Люкс».
Після чого, 13.08.2021 укладено договір купівлі-продажу між ТОВ «Ріелті Люкс» (продавець) та ТОВ «Клочківська апартментс» (покупець) щодо вказаної будівлі літ. «A-3». На підставі вказаного договору 13.08.2021 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на цю будівлю за ТОВ «Клочківська апартментс». Відповідно до п. 1 вказаного договору продавець повідомив, що вказана будівля знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:06:005:0090.
Разом з тим, на офіційному порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва («e-construction.gov.ua») міститься наступна інформація:
- «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку літ. «A-3», за адресою: вул. Клочківська, 148-Б» (повідомлення про виконання будівельних робіт від 07.09.2021 № ХК051210903255» замовник ТОВ «Клочківська апартментс»);
- «Реконструкція квартири № 14 під житлові квартири в житловому будинку за адресою: вул. Клочківська, 148-Б» (повідомлення про виконання будівельних робіт від 07.05.2021 № ХК051210506836» замовник ТОВ «Клочківська апартментс»).
Відповідно до відомостей з сайту забудовника (https://stroycity.com.ua/projects/klochkivska-apartments/), на вказаному місці фактично будується житловий комплекс «Urban One Klochkivska», який складатиметься з однієї 15-поверхової будівлі бізнес-класу, у якій будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 182 квартири.
Крім того, забудовником створено спеціальний сайт для цього проекту: https://klochkivska.urbanl.kh.ua/, на якому в тому числі розташовані відеоролики та звіти щодо здійснення будівництва з квітня 2021 року (https ://klochkivska.urban 1 .kh.ua/course-of-construction/).
На підтвердження вищевказаних обставин прокурором надано Протокол огляду публікації на офіційній інтернет сторінці ТОВ «Строй сіті девелопмент» https://stroycity.com.ua/uk/ з роздруківками фотознімків, зроблених з даного сайту. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неналежності та недопустимості таких доказів як роздруківки з інтернет-сторінок через відсутність їх належного засвідчення власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером.
Водночас, колегія суддів також підтримує висновок суду першої інстанції про те, що факт самовільного захоплення та будівництва на спірній земельній ділянці повністю підтверджується наданим прокурором актом обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, складеним головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих у порядку статті 189 ЗК України.
Так, відповідно до вказаного акту, обстеження здійснювалось з урахуванням кадастрової зйомки території будівельного майданчика земельної ділянки розробленої ТОВ «Армадабудпроект» із застосуванням базового приймача GNSS Trimble R4 № 188633801502.
Проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено наступне.
Будівельний майданчик по вул. Клочківська, 148-А, Б огороджений, з урахуванням кадастрової зйомки, розробленої ТОВ «Армадабудпроект» площа складає 0,3595 га. Сформовані земельні ділянки з кадастровим номером 6310136300:06:005:0021 площею 0,0789 га за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-А та з кадастровим номером 6310136300:06:005:0090 площею 0,2630 га за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б розташовані в межах вищезазначеного будівельного майданчику та належать територіальній громаді міста. Будівлі в межах будівельного майданчика під час обстеження були відсутні. Крім цього, використовуються додаткові земельні ділянки площею 0,0044 га, 0,0022 га та 0,0263 га. Земельні ділянки огороджені парканом. Ведеться будівництво та здійснюються роботи із влаштуванням фундаменту. Право користування земельними ділянками в установленому порядку не оформлено.
Під час вказаного обстеження проводилась фотозйомка, а також складено план-схему обстежених земельних ділянок, з урахуванням виконаної ТОВ «Армадабудпроект»  кадастрової зйомки.
До протоколу  додана фототаблиця  із фіксацією зазначеного об`єкта будівництва.   
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Клочківська апартментс» фактично здійснюється будівництво житлового комплексу «Urban One Klochkivska», який складатиметься з однієї 15-поверхової будівлі бізнес-класу, у якій будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 182 квартири. Проте, ТОВ «Клочківська апартментс» не отримано дозвільних документів щодо будівництва в цілому житлового комплексу з відповідними категоріями та класом наслідків, містобудівних умов тощо.
У зв`язку з чим, вважає, що обставини, на які  прокурор посилається  як на триваюче правопорушення інтересів держави  в особі  позивача, що як зазначено вище, свідчить про доведеність  обставин, з якими  чинне законодавство пов`язує підстави для вжиття заявлених прокурором  заходів  забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельних ділянках.
Такі заходи відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Зокрема, з вищенаведеного вбачається наявність зв`язку між заявленими заходами  забезпечення позову і предметом позовної вимоги, спроможність таких заходів забезпечити  ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави в особі  позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, в разі якщо позовні вимоги будуть задоволені.    
Колегія суддів не приймає доводи відповідача про те, що заходи забезпечення порушують інтереси інших осіб, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вжиті заходи відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить прокурор  та можливими  майновими наслідками заборони відповідачеві здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на спірній земельній ділянці.
В даному випадку не вбачається неспівмірність можливих негативних наслідків від вжиття таких заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті їх невжиття, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких прокурор звернувся  з позовом  у даній  справі.
Виходячи з наведеного, колегія суддів  погоджується  з висновком господарського суду першої інстанції про наявність передбачених статтею 136 ГПК України умов для вжиття заходів  забезпечення  позову у вигляді заборони вчиняти певні дії - здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи на спірній земельній ділянці до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Колегія суддів відхиляє посилання  скаржника на не підтвердження прокурором підстав  для звернення  з позовом  у даній  справі, оскільки, як зазначено вище, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор  звернувся до суду.
Також, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача щодо недостатньої конкретизації таких дій, оскільки, за змістом  позовної заяви  та заяви про забезпечення позову, порушенням  інтересів держави в особі позивача прокурором  визначено сам факт  триваючих дії із самочинного будівництва багатоквартирного будинку, й, відповідно, конкретизація  відповідних дій з проведення  на спірній  земельній ділянці підготовчих чи будівельних, демонтажних, земельних робіт, щодо яких встановлено заборону відповідачу з метою забезпечити позов, не потрібна.  
Враховуючи викладене, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» (вх. № 3977 Х/1) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21 підлягає залишенню без змін.
          З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клочківська Апартментс» (вх. № 3977 Х/1) - - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 у справі № 922/4411/21 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 31.01.2022.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян