Ухвала
 
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 285/3873/20  
провадження № 61-19809ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 
29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку боргу у розмірі 
41 700 доларів США.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 
41 700 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року задоволено частково заяву  ОСОБА_2 щодо винесення додаткового рішення у справі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь  ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 
2021 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позову.
Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 борг за договором позики 
від 18 січня 2020 року у розмірі 41 700 доларів США, судовий збір у розмірі 
10 510 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. У решті позовних вимог  ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня
2021 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 19 400 грн.
Прийнято додаткову постанову. Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі 3 800 грн.
Залишено без розгляду заяву адвоката Чернецької О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи.
Відмовлено адвокату Чернецькій О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у задоволенні заяви про скасування постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року.
03 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік А. С., звернувся із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду 
від 29 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору, та роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 133/3928/14-ц, від 27 грудня 2019 року у справі 
№ 641/6191/17, від 19 травня 2021 рокуу справі № 641/9402/13-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 462/2662/20, від 16 червня 2021 року у справі 
№ 466/7825/16-ц, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того,  зазначає, що представник ОСОБА_3 - адвокат Демчик Н. О. не мала права представляти її інтереси у Житомирському апеляційному суді, оскільки у неї припинено право на зайняття адвокатською діяльністю (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік А. С., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_1 від ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку отримано копію заяву про видачу виконавчого листа про примусове стягнення 41 700 доларів США. Ця обставина указує на те, що буде відкрито виконавче провадження та відразу здійснюватимуться заходи, щодо накладення арешту на все майно заявника та блокування його рахунків, чим будуть порушені його права та охоронювані законом інтереси.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Оскільки наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року може привести до невідворотних наслідків, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат 
Бєлік Андрій Сергійович, на постанову Житомирського апеляційного суду 
від 29 листопада 2021 року.
Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/3873/20. 
Відмовити  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бєлік Андрій Сергійович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець