запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/177/22	Головуючий у 1-й інстанції Нагорний А.О.	
Єдиний унікальний №313/1433/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року                                                м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 його захисника Мельникової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мельникової Яни Вікторівни на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 06.11.2021 року о 22:50 год. ОСОБА_1 по вул.Центральній в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області керував автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. 
В апеляційній скарзі захисник просила скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було доведено. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння було складено після складання протоколу. Акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній, свідки події відсутні, а долучений відеозапис помилково сприйнятий судом, як допустимий та достатній доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки відсутня повна відеофіксація обставин події. 
Заслухавши ОСОБА_1  та захисника Мельникову Я.В., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно і всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Висновки судді про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251419 від 06.11.2021 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку не проводився у зв`язку із відмовою останнього;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 06.11.2021 року, зі змісту яких вбачається, що того дня близько 23:00 год. він їхав на своєму автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, а саме випив дві пляшки пива. Через відсутність освітлення державного номерного знаку транспортного засобу по вул.Центральній був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування виявили у нього ознаки стану алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився під відеозапис;
- копією постанови від 06.11.2021 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст.ст.121,122 КУпАП адміністративних правопорушень та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Зі змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 був ознайомлений, її копію отримував, що засвідчено його особистим підписом у відповідній графі.
Крім того, зі змісту наявного в матеріалах справи відеозапису (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно відмовився виконати вимогу працівника поліції та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Про наслідки такої відмови ОСОБА_1 був повідомлений.
Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. 
Апеляційний суд відхиляє доводи захисту про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки наявні в матеріалах справи докази беззаперечно такий факт підтверджують.
Стороною захисту не наведено вагомих підстав для сумніву у достовірності пояснень наданих ОСОБА_1 по суті правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 у законному порядку постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, 122 КУпАП.
Посилання захисту на невідповідність часу складання направлення на проходження огляду та протоколу про адміністративне правопорушення є слушними, втім зазначене не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від виконання вимог п.2.5 ПДР, що підтверджується сукупністю наявних та узгоджених між собою доказів у справі, а відтак не є таким, що здатне переконати суд апеляційної інстанції у незаконності вірного по суті рішення у даній справі.
Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за умови наявності достатніх, допустимих та узгоджених між собою доказів, що не викликають сумніву щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, всупереч доводам апеляційної скарги не є істотним порушенням, наслідком якого може настати зміна чи скасування вірного по суті рішення суду.
Крім того, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису вбачається, що останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, зокрема й на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання вимоги ч.2 ст.266 КУпАП працівниками поліції здійснювалась відеофіксація обставин правопорушення. CD-R диск із відеофайлом міститься в матеріалах справи, його зміст є достатнім для висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції та пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З огляду на зазначене, твердження захисту про недопустимість долученого до матеріалів провадження відеозапису як доказу, апеляційним судом сприйнято критично.
У зв`язку із наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Мельникової Яни Вікторівни залишити без задоволення.
Постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року щодо  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.С. Гончар

Дата документу  Справа № 313/1433/21