Ухвала
Іменем України
 
16 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/8624/20
провадження № 61-19845ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочана Володимира Мартиновича на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила витребувати земельну ділянку площею 3,9706 га, розташовану на території Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер 3222488200:06:006:0120, з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року задоволено клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Юзефовича А. О. про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи. Призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_2 » в рядку «Продавець» договору купівлі-продажу від 10 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 1468, ОСОБА_2 .? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в рядку «Продавець» договору купівлі-продажу від 10 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 1468, ФОП ОСОБА_2 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попереджено їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Роз`яснено сторонам положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача. Витребувано для проведення почеркознавчої експертизи від Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, зокрема у слідчого Іщука М. Г. чи в іншої особи, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 12020110200000836 від 14 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 , наявний у матеріалах кримінального провадження № 12020110200000836 оригінал договору купівлі-продажу від 10 вересня 2019 року, який було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Медведського М. Д. від 02 березня 2020 року. Витребувано для проведення почеркознавчої експертизи від Бучанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, зокрема у слідчого Макарової І. С. чи в іншої особи, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 12020110200000836 від 14 лютого 2020 р. за заявою ОСОБА_2 , наявні у матеріалах кримінального провадження № 12020110200000836: оригінал договору купівлі-продажу                від 10 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 1468; оригінали документів, які надавалися ОСОБА_2 як вільні зразки для проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 12020110200000836 від 14 лютого 2020 року, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 .
 
У жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочан В. М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочана В. М. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в матеріалах справи та апеляційного провадження відсутній документ, який підтверджує повноваження адвоката Кочана В. М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
04 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочан В. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кочана В. М., подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, мотивована тим, що маючи договір на представництво інтересів ОСОБА_1 він як адвокат представляв її інтереси в суді першої інстанції і брав участь у всіх судових засіданнях. В наданому до місцевого суду ордері міститься відмітка про відсутність обмежень в його повноваженнях. Таким чином, він як представник відповідача, а отже, і учасник справи, мав право оскаржити ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку. При ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не було враховано практику Верховного Суду, який неодноразово підтверджував право учасника справи оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Так, апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 363/2619/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 824/131/21.
 
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
 
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
 
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
 
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
 
Відповідно до частин першої, другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
 
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
 
Частиною третьою, пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
 
Апеляційним судом встановлено, що до апеляційної скарги адвокатом Кочаном В. М. не додані документи, які підтверджують його повноваження на представництво ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
 
З наявного в матеріалах справи ордера серії ІФ № 081350 від 28 січня 2021 року вбачається, що адвокат Кочан В. М. має повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Києво-Святошинському районному суді Київської області.
 
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Встановивши, що в матеріалах справи та апеляційного провадження відсутній документ, який підтверджує повноваження адвоката Кочана В. М. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення йому поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року.
 
Доводи касаційної скарги про те, що Кочан В. М. як адвокат мав договір на представництво інтересів ОСОБА_1 і брав участь в судових засіданнях місцевого суду, а отже, як учасник справи, мав право оскаржити ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, є безпідставними з огляду на таке. 
 
Передбаченими в частині першій статті 43 ЦПК України правами наділені саме учасники справи, тоді як адвокат, який має повноваження на ведення справи в суді, лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Тобто адвокат не є самостійним учасником справи. 
 
При цьому наявність відповідних повноважень необхідно підтвердити встановленими законом документами.
 
Наявний у справі ордер серії ІФ № 081350 від 28 січня 2021 року на представництво інтересів ОСОБА_1 у Києво-Святошинському районному суді Київської області не підтверджує наявність у адвоката Кочана В. М. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, так як зазначення в ордері конкретного суду обмежує право адвоката на представництво інтересів клієнта саме цим судом.
 
Відмітка про відсутність обмежень в повноваженнях адвоката стосується реалізації відповідних повноважень у вказаному в ордері судовому органі.
 
Посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 363/2619/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 824/131/21, які в дійсності є ухвалами, безпідставні, оскільки у вказаних судових рішеннях не викладалося правових висновків щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Правовими висновками, викладеними у вказаних судових рішеннях, на думку заявника, є зміст положень статей 58, 60, 62, 64 ЦПК України за обставин, які не стосуються подання адвокатом апеляційної скарги до апеляційного суду з наданням ордера на представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.
 
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду і не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. 
 
Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
ЄСПЛ зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).
 
Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року та про проведення розгляду справи за його участю.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кочана Володимира Мартиновича на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук   В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко