ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10887/20  Номер провадження 22-ц/814/2507/21	Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Чумак О.В.
суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.
при секретарі Гречка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2021 року, постановлену суддею Гальонкіною Ю.С., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.
У підготовчому судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення фактичних обставин справи, зокрема дійсної ринкової вартості та вартості відновлювальних робіт автомобіля«Toyota Land Cruiser Prado 150» номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на дату дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2020 року. 
Ухвалою Октябрського районного  суду м.  Полтави від  13 вересня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 
Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на дату дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2020 року?
Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на дату дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2020 року?
Яка вартість залишків, придатних до подальшого використання автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, якщо буде встановлено, що вартість відновлювальних робіт є більшою ніж 75% вартості відновлювальних робіт на дату дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2020 року?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5 м. Київ).
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та надано в його розпорядження матеріали цивільної справи  № 554/10887/20, а також автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150»  номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, у разі необхідності на вимогу експерта.    
Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31).
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З цією ухвалою не погодився представник позивача Коробки В.В. за довіреністю – ОСОБА_2 , оскарживши її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, прохає скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи та доручення проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при розгляді клопотання про призначення експертизи представник позивача просив врахувати той факт, що автомобіль на «Toyota Land Cruiser Prado 150»  цей час не відремонтований, не може пересуватися власним ходом, та при визначенні експертної установи чи експерта, які знаходяться за межами міста Полтави позивач не зможе забезпечити надання об`єкту дослідження для огляду судовим експертом. 
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе лише за рішенням органу (особи), який призначив експертизу, у разі надання ним даних необхідних для проведення дослідження.
Відповідач наполягав на можливості проведення автотоварознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи фотографіями пошкодженого автомобіля, які представник відповідача долучив до справи на компакт-диску, проте позивач не згоден, що надані представником відповідача фотографії відображують належний позивачу автомобіль.
Вважає, що проведення експертизи на підставі наявних у справі матеріалів без огляду КТЗ висновок експерта буде необ`єктивним та таким, що проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ.
Посилається на те, що суд першої інстанції при вирішенні клопотання не врахував доводів представника позивача та поклав надмірний тягар на позивача по сплаті витрат на перевезення пошкодженого автомобіля для проведення огляду судовими експертами.
Також суд проігнорував, що відповідач своєю бездіяльністю по оплаті експертизи фактично позбавив можливості проведення експертною установою судової експертизи, призначеною судом, а станом на 13.09.2021 р. відсутні підстави для призначення ще однієї експертизи через невиконання відповідачем обов`язків.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушень з боку ХНДІ СЕ прав чи інтересів відповідача, та що в разі призначення іншої експертної установи витрати на проведення експертизи становили б іншу суму.
Вважає неаргументованим рішення стосовно доручення проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦМВС.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «ВУСО» Шилін В.А. вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, оскільки ухвала суду є законною за обґрунтованою.
Крім цього, прохає проводити розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «ВУСО».

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Немченка В.М., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до такого висновку.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 24.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 75).
       В підготовчому судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення фактичних обставин справи, зокрема дійсної ринкової вартості та вартості відновлювальних робіт автомобіля«Toyota Land Cruiser Prado 150» номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на дату дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2020 року.
Ухвалою Октябрського районного  суду м.  Полтави від  13 вересня 2021 року клопотання представника відповідача задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 
Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на дату дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2020 року?
Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, на дату дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2020 року?
Яка вартість залишків, придатних до подальшого використання автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, якщо буде встановлено, що вартість відновлювальних робіт є більшою ніж 75% вартості відновлювальних робіт на дату дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2020 року?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5 м. Київ).
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України  та надано в його  розпорядження матеріали  цивільної справи  № 554/10887/20, а також автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150»  номер  кузова НОМЕР_1 ,  2011 року випуску, у разі необхідності на вимогу експерта.    
Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31).
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що призначення вказаної експертизи є необхідним з метою повного і об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спору, а також усунення протиріч, що містяться у наданих сторонами висновках (звітах).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
У частині третій статті 107 ЦПК України зазначено, що при визначенні матеріалів, які надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, враховуючи те, що відповідач не погоджується в висновком (звітом), який наданих позивачем на підтвердження дійсної ринкової вартості та вартості відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача, а також невизначеності вартості залишків автомобіля, придатних для подальшого використання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання відповідача в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Посилання представника позивача на те, що суд поклав на позивача надмірний тягар по сплаті витрат на перевезення пошкодженого автомобіля для проведення огляду експертом не заслуговує на увагу, оскільки в ухвалі суду відсутня вказівка щодо зобов`язання позивача за власний рахунок доставити автомобіль до експертної установи.
Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».
Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника позивача на безпідставність призначення експертизи, оскільки аналогічна експертиза, не проведена з вини відповідача, в зв`язку з тим, що були наявні об`єктивні причини не проведення експертизи відповідною експертною установою, що проаналізовано судом.
За таких обставин, посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, а доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди з ухвалою суду, на увагу колегії суддів не заслуговують.
Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 13.09.2021 року без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.12.2021 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді                                                  С.М.Бондаревська 

Л.І.Пилипчук