ДОДАТКОВА УХВАЛА

23 грудня 2021 року 
м. Київ

справа №   905/63/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П., 

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"  (далі - ТОВ "Сателлит", позивач, скаржник)  - Ситий В.О. (адвокат),
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" (далі - ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс", Агрофірма, відповідач, скаржник) -  Віценко А.Г. (адвокат),

розглянувши заяву ТОВ "Сателлит"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 905/63/21

за позовом ТОВ  "Сателлит"
до ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс"
про стягнення 3  858  369,76 грн,

за зустрічним позовом ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс"
до ТОВ "Сателлит"
про стягнення 32  270,25 грн, 

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сателлит" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс" про стягнення 3  858  369,76 грн штрафних санкцій за недопоставку товару у вигляді 20% від вартості недопоставленого товару відповідно до умов договору поставки від 23.07.2020 №  Р90015 за пунктом 8.2 договору. 

У свою чергу, ТОВ  "Агрофірма "Агропромсервіс" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Сателлит", предметом якої є стягнення остаточної оплати за поставлений соняшник у сумі 589  431,84 грн (20% від суми поставки), стягнення пені в розмірі 16  765,4 грн, 3% річних у розмірі 491,4 грн та інфляційних 11  313,45 грн на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 

Ухвалою суду від 06.04.2021 було закрито провадження у справі у частині стягнення за зустрічним позовом суми основного боргу у розмірі 589  431,84  грн, оскільки ТОВ  "Сателлит" здійснило погашення зазначеної суми, що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень 16.03.2020.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.05.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021: позовні вимоги ТОВ  "Сателлит" до ТОВ  Агрофірма "Агропромсервіс" про стягнення 3  858  369,76  грн задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" на користь ТОВ  "Сателлит" штраф у розмірі 3  858         369,76 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 57  875,56 грн; позовні вимоги ТОВ  Агрофірма "Агропромсервіс" до ТОВ  "Сателлит" про стягнення 32  270,25 грн задоволено; стягнуто з ТОВ  "Сателлит" на користь ТОВ  Агрофірма "Агропромсервіс" 32  270,25 грн, з яких: пеня - 16 765,40 грн, 3% річних - 4191,40 грн, інфляційні витрати - 11 313,45 грн та судовий збір 484,05 грн. 

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 стягнуто з ТОВ  Агрофірма "Агропромсервіс" на користь ТОВ  "Сателлит" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 92  645,02 грн. 

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 додаткове рішенням Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 також залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021: заяву ТОВ  "Сателлит" про розподіл судових витрат та стягнення з ТОВ  Агрофірма "Агропромсервіс" на його користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у сумі 86  088,18 грн задоволено частково; стягнуто з ТОВ  Агрофірма "Агропромсервіс" на користь ТОВ  "Сателлит" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57  392,11 грн; в іншій частині у задоволенні заяви ТОВ  "Сателлит" про розподіл судових витрат у справі №  905/63/21 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ  Агрофірма "Агропромсервіс"  на рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 905/63/21.

Під час касаційного розгляду у справі №  905/63/21 у поданому відзиві на касаційну скаргу та у судовому засіданні Верховного Суду ТОВ "Сателлит" зазначило, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді касаційної інстанції, складається із суми, зазначеної в Договорі про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016  № 0793-583 та Додатковій угоді від 18.01.2021 до вказаного договору (докази в матеріалах справи). Детальний розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення судом касаційної інстанції.  

ТОВ "Сателлит" 30.11.2020 направило на електронну адресу Верховного Суду заяву про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі №  905/63/21 судом касаційної інстанції.

Заява підписана електронним цифровим підписом Ситого В.О. (адвокатом позивача). Підпис ЕЦП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.12.2021.

У відповідності до вищевказаної заяви заявник просить, зокрема, вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції та понесених ТОВ "Сателлит" під час розгляду даної справи в суді касаційної інстанції, стягнути з ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" 82 078,38 грн; визнати поважними причини, з яких було неможливо до закінчення судових дебатів у справі № 905/63/21 подати докази, що підтверджують розмір понесених ТОВ "Сателлит" судових витрат.

До матеріалів заяви, зокрема додано копію акта здачі-прийняття виконаних робіт від 26.11.2021 №390; копію рахунка від 26.11.2021 № 35447 та деталізацію виконаних робіт до нього.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №  905/63/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової  Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 призначено розгляд заяви ТОВ  "Сателлит" про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі №  905/63/21 на 09.12.2021.

ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" подало 08.12.2021 до Верховного Суду через "Скриню" заперечення щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у яких Агрофірма просить заяву залишити без розгляду, оскільки заява зареєстрована Верховним Судом 01.12.2021, або у разі ухвалення рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить зменшити заявлену до стягнення з відповідача суму на 2/3 від загального рахунку до 54  719 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021 розгляд заяви ТОВ "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №  905/63/21 зупинено до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, прийнятого об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №  927/237/20. 

Додатковою ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №  927/237/20, зокрема задоволено заяву ТОВ  "Обрій" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №  927/237/20; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на користь ТОВ  "Обрій" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21 300, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2021 поновлено розгляд заяви ТОВ "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №  905/63/21.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №  927/237/20 (додаткова ухвала від 03.12.2021) зроблено такий висновок: «Для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони,  на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги».

Так, дійшовши зазначеного висновку, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила відступити від висновку Верховного Суду про те, що у разі закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України судові витрати відповідно до статей 126, 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають, оскільки за змістом цих норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження), викладеного  у судових рішеннях від 23.02.2021 у справі   № 910/18421/19, від 08.06.2021 у справі №  910/8103/16, від 06.07.2021 у справі № 903/847/20, від 06.07.2021 у справі №  911/713/20, від 27.07.2021 у справі №  911/3504/20, від 25.08.2021 у справі № 914/2243/20, від 21.09.2021 у справі  №  922/3789/20, від 30.09.2021 у справі  № 909/1411/13.

Під час розгляду заяви ТОВ "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат Верховний Суд враховує правовий висновок, викладений у додатковій ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Верховний Суд відзначає, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). 

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

З урахуванням наведеного встановлено, що заяву ТОВ "Сателлит" про ухвалення додаткового судового подало у порядку та в межах і в строки, визначені чинним законодавством.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №  910/906/18.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 244 ГПК України визначено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Матеріали справи містять копії: Договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016  № 0793-583 з Умовами надання юридичних послуг Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери",  додаткової угоди від 29.12.2017 та додаткової угоди від 18.01.2021 до вказаного договору; наказу від 11.01.2018 №01-пр про прийняття Литвина А.Б. на посаду адвоката.

У заяві про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі №  905/63/21 судом касаційної інстанції ТОВ "Сателлит" зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції складають 82 078,38 грн.

На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат ТОВ "Сателлит" подало копії:
-  акта здачі-прийняття виконаних робіт від 26.11.2021 №390; 
-  рахунка від 26.11.2021 № 35447 та деталізацію виконаних робіт до нього.

Згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт від 26.11.2021 №  390 Юридична фірма надала адвокатські послуги у справі N2905/63/21, згідно з договором від 20.01.2016 №0793- 583. Згідно з рахунком від 26.11.2021 №35447 вартість наданих послуг складає  68 398,65 грн, крім того, ПДВ (за ставкою 20%) - 13 679,73 грн. Всього до сплати - 82  078,38 грн. 

Відповідно до деталізації виконаних робіт до рахунка від 26.11.2021 №35447, Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнери" надані ТОВ  "Сателлит" такі послуги:
-  внутрішньоофісна нарада щодо судового спору за позовом до Агропромсервіс, підготовки відзиву на касаційну скаргу та представництва інтересів компанії у судовому засіданні Верховного Суду, виконавці Гудий В.В. (0,2 год.) та Литвин А.Б. (0.2 год.);
-  підготовка та подання до Касаційного господарського суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №  905/63/21, обговорення з судом дати ознайомлення декілька разів телефоном (Ситий В.О. - 0.5 год.);
-  нарада з Ніколенко І. (представник ТОВ "Сателлит") щодо судового спору за позовом до ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс", підготовки відзиву на касаційну скаргу та представництва інтересів компанії у судовому засіданні Верховного Суду, по телефону (Литвин А.Б. - 0.2 год.);
-  представництво інтересів ТОВ "Сателлит" у Касаційному господарському суді під час ознайомлення з матеріалами справи №905/63/21 (05.11.2021 Ситий В.О. - 0.8 год., дорога - 1.4 год);
- юридичний аналіз касаційної скарги ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс" у справі №905/63/21, юридичний аналіз судової практики Верховного Суду, на яку посилається відповідач як на приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах (частково) (Литвин А.Б. - 3.7 год.);
-   підготовка проєкта заперечень ТОВ "Сателлит"  на касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс"  у справі №905/63/21 (частково) (Литвин А.Б. 3,6 год.);
-   підготовка проєкта заперечень ТОВ "Сателлит"  на касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс"  у справі №905/63/21 (частково) (Литвин А.Б. 5,4 год.);
-  робота з матеріалами справи №905/63/21 з метою посилення правової позиції позивача під час розгляду справи у Верховному Суді (Гудий В.В. - 0.6 год.);
-  додаткові заперечення ТОВ "Сателлит" на касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс" у справі №905/63/21, комплектування та подання заперечень до Верховного Суду (Ситий В.О. - 2.6 год.);
-  робота з матеріалами справи №905/63/21, робота з низкою постанов Верховного Суду, на які посилається відповідач у скарзі, підготовка тез виступу у Верховному Суді на засіданні 25.11.2021 (Ситий В.О. - 2.6 год.);
-   внутрішньоофісна нарада щодо обговорення правової позиції у справі №905/63/21 відносно касаційної скарги відповідача у справі телефоном ( Литвин А.Б. - 0,5 год, Ситий  В.О. - 0,5 год.);
-  представництво інтересів ТОВ "Сателлит" у судовому засіданні у Верховному Суді у справі №905/63/21(Ситий В.О. - 0,8 год, дорога - 0,5 год.);
-  підготовка проєкта заяви про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №905/63/21, за результатами розгляду касаційної скарги відповідача у Касаційному господарському суді (Литвин А.Б. - 0,8 год.).

Також у деталізації зазначено, що всього по виконавцях: 
-  Гудий В.В. - радник - 0.8 год., тариф 240 євро/год, сума 192 євро;
-  Ситий В.О. - адвокат - 7.8 год., тариф 210 євро, сума - 1638 євро, дорога 1.9 год, тариф 105 євро, сума 199,5 євро;
-  Литвин А.Б. - адвокат - 14,4 год, тариф 150 євро, сума - 2160 євро;
- всього за послуги - 4  189,50 євро.

Вказано, що попередньо домовлена сума за послуги становить 2  700 євро, кур`єрські послуги - 5 євро, адміністрування (10%) - 0,50 євро, всього до сплати 2  705, 50 євро (82  078,38 грн за курсом НБУ на 26.11.2021 - 1євро = 30,337600 грн). 

Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Від ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" 08.12.2021 через «Скриню» Верховного Суду надійшли заперечення щодо заяви про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі №905/63/21 судом касаційної інстанції.

ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" просить, зокрема, залишити заяву ТОВ  "Сателлит" без розгляду, з огляду на те, що Верховним Судом було зареєстровано заяву 01.12.2021, тобто позивачем подано заяву поза межами передбаченого строку. 

Верховний Суд звертає увагу на те, що заява ТОВ  "Сателлит" датована, направлена засобами поштового зв`язку Агрофірмі, підписана ЕЦП та направлена на електронну адресу Верховного Суду 30.11.2021. Тобто заява ТОВ  "Сателлит" подана в межах передбаченого ГПК України строку. При цьому Верховним Судом названа заява була зареєстрована о 08 год. 52 хв. 01.12.2021.

За таких обставин відсутні підстави для залишення без розгляду цієї заяви  ТОВ  "Сателлит".

Також ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" у наданих запереченнях просить, зокрема, зменшити заявлену до стягнення з відповідача суму на 2/3 від загального рахунку до 54  719 грн.

ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" зазначає, що, здійснивши аналіз деталізації рахунка, вважає, що витрати часу адвокатів не співпадають зі складністю справи, не у повній мірі обумовлені діями відповідача у справі, деякий зазначений у деталізації час витрачено на виконання робіт, не пов`язаних безпосередньо із наданням правової допомоги у справі, що не відповідає критеріям співмірності.

ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" звертає увагу на те, що відповідно до деталізації рахунка включено види робіт, які, на думку відповідача, взагалі не відносяться до розгляду справи, їх реальність наданими матеріалами не підтверджена, а саме включені такі види робіт: «внутрішньоофісна нарада стосовно судового спору за позовом до "Агропромсервіс" підготовки відкликання на касаційну скаргу та представництва інтересів компанії у судовому засіданні Верховного Суду, дата 04.11.2021 (час годин 0.2, виконавець Гудій В.В.; час годин 0.2, виконавець Литвин А.Б.)»; - «нарада з Ніколаенко І. (представник ТОВ "Сателлит" стосовно судового спору за позовом до ТОВ "Агрофірма "Агропромсервіс", підготовки відкликання на касаційну скаргу та представництва інтересів компанії у судовому засіданні у Верховному Суді, по телефону, (04.11.2021, виконавець Литвин А.Б. час годин 0,2»; - внутрішньоофісні наради під час обговорювання правової позиції у справі № 905/63/21 за позовом ТОВ "Сателлит" до ТОВ "Агрофірма Агропромсервіс" стосовно касаційної скарги відповідача у справі (по телефону), (виконавець Литвин А.Б., час годи 0.5, виконавець Ситий В.О. час годин О.5., 24.11.2021 року). ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" зазначає, що зазначені види робіт не конкретизовані, їх виконання наявними матеріалами справи не підтверджено. 

Також ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" вважає, що є незрозумілими витрати щодо ознайомлення з матеріалами справи у суді касаційної інстанції, оскільки адвокатське об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери" надає правничу допомогу у зазначеній справі починаючи з розгляду справи в суді першої інстанції, де брав участь адвокат Литвин А.Б., тому всі матеріали справи починаючи з направлення позову до суду першої інстанції і до отримання касаційної скарги були у розпорядженні юристів адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та партнери". У касаційному провадженні також брав участь Литвин А.Б.

Тому ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" вважає, що  підготовка клопотання до суду щодо ознайомлення з матеріалами справи, на яку адвокатом Ситий В.О. витрачено час годин 0.5, є безпідставною та необґрунтованою.

Також ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" зазначає, що не відповідає складності і витрачений час 14,8 (час, годин) на підготовку заперечень до касаційної скарги, який зазначений в деталізації у чотири етапи.

Верховний Суд зазначає, що адвокат Ситий В.О. дійсно брав участь у судовому засіданні Верховного Суду у цій справі 25.11.2021, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №  905/63/21 від 04.11.2021, ознайомився з касаційною скаргою ТОВ  Агрофірма "Агропромсервіс", подав відзив на касаційну скаргу від 10.11.2021, який був прийнятий судом до розгляду, та подав заяву про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат від 30.11.2021.  Оцінивши у порядку статті 86 ГПК України надані ТОВ "Сателлит" докази судових витрат, а саме витрат на адвоката у суді касаційної інстанції, суд, керуючись статтями 74 - 79,  вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу. 

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою- сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У справі, що розглядається, Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, беручи до уваги всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, враховуючи заперечення ТОВ Агрофірма "Агропромсервіс" щодо заяви про винесення додаткового рішення, те, що ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 закрито касаційне провадження у справі №  905/63/21, враховуючи ступінь складності цієї справи, та те, що для представництва інтересів ТОВ "Сателлит", відповідно до деталізації виконаних робіт до рахунка від 26.11.2021 №35447, було залучено трьох адвокатів (тариф надання послуг яких становив від 150 Євро/год до 240 Євро/год), які здійснювали, зокрема, внутрішньоофісні наради чи наради телефоном між собою, окремо (різними адвокатами) здійснювалися дублюючі функції з аналізу практики Верховного Суду, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, здійснювалась декількоетапна підготовка проєкта заперечень на касаційну скаргу, доповнення до заперечень та посилення правової позиції  позивача під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд, з огляду на принципи пропорційності та розумності, вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи задоволення заяви ТОВ "Сателлит" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 54  719  грн, а у решті заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу суд касаційної інстанції відмовляє, що повністю відповідає висновку, викладеному у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агропромсервіс" (85621, с.  Желанне Друге, Донецької області, вул. Шахтарська, 53, код ЄДРПОУ 31386832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"  (01133, м.  Київ, вул.  Євгена Коновальця, 32 «Б», офіс 1019, код ЄДРПОУ 13501985) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54  719 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять)  грн. 

3.          У решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4.          Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                           В. Селіваненко