УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №288/1278/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 

щодо
                                               
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в  АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Згідно постанови, 09 липня 2021 року о 21.58 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Вишневій, Житомирського району, керував автомобілем марки «ЗАЗ - 110207» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».Своїми діями порушив пункт 2.9 «А» ПДР України. 
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Яковенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, та постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу, а також керування ним ОСОБА_1 . Зазначає, що відеозйомка не є безперервною, а тому є неналежним доказом. Вказує, що відео не містить відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень, роз`яснення прав особи. Посилається на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 не відповідають поясненням в протоколі. 
Адвокат Яковенка А.В. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, апеляційним судом були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378756 від 09 липня 2021 року; роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810  від  09 липня 2021 року,  результат  тесту  - 3,72 ‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції. 
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 09 липня 2021 року о 21.58 годині ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Вишневій, Житомирського району, керував автомобілем марки «ЗАЗ - 110207» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху. 
Дії   ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи сторони захисту, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними та такими які спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , який вказав що виїхав з дому та їде до свого знайомого в с. Андрушки.
Та обставина, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний та на ньому не міститься відомостей про складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснення, роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови суду.
Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі адвоката Яковенка А.В., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП  суд,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.11.2021 року, щодо ОСОБА_1  - без зміни.
Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
    Суддя: