ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/4893/21	
(суддя Петренко О.С. м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №340/4893/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

                                                                 ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 16 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області згідно з яким, просить: 
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 90 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 24.11.2020 року за №125/1;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області, не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, провести з 01 квітня 2019 року йому перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 24.11.2020 року за №125/1, виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.          Позов обґрунтовано тим, що при перерахунку його пенсії відповідач протиправно знизив її розмір з 90 до 70 відсотків грошового забезпечення.           
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Суд, визнав протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача  з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 квітня 2019 року. Зобов`язав відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років, починаючи з 01 квітня 2019 року, у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 24.11.2020 року за №125/1, з урахуванням виплачених сум. Стягнув на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань  Головного  управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Рішення суду мотивовано тим, що при перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі статті 63 Закону №2262-ХІІ її розмір має обчислюватися, виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію, і їх розмір не може бути зменшений наступними змінами в законодавстві. 
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що пенсія позивачу перерахована та виплачується у відповідності до вимог чинного законодавства. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачу відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" призначена пенсія за вислугу років.
На підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року ухваленого у справі №340/5709/20 відповідачем з 01.04.2019 року здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 24.11.2020 року за №125/1. Зазначений перерахунок здійснено виходячи з 70 % розміру грошового забезпечення (а.с.26-27).
Правомірність дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки Кіровоградського ОТЦКСП від 24.11.2020 року за №125/1 є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії) загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 75 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 85 процентів, до категорії 2, категорій 2 та 3 - 80 процентів.
Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII внесено зміни у частину другій статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з яких цифри « 80» замінено цифрами « 70».
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Висновок щодо застосування вищезазначених норм права викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року справа №686/12623/17, які враховуючи положення вищезазначеної норми приймаються судом апеляційної інстанції під час вирішення спірних відносин.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внесені Законом №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ    щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу за написання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки згідно з матеріалами справи адвокат Глущенко А.М. має право на представництво інтересів позивача лише у Кіровоградському окружному адміністративному суді на підставі ордеру серії АІ №1134031 (а.с. 12), при цьому документу на підтвердження повноважень адвоката Глущенко А.М. на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції останнім не надано.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №340/4893/21 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено  23 грудня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко