Ухвала
27січня 2022 року
м. Київ
справа № 530/1006/20
провадження № 61-21291ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В, 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до 
 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та просила визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію розповсюджену 25 травня 2020 року ОСОБА_3  та ОСОБА_1 через розміщення відео у засобах масової інформації, якими є соціальні мережі, а саме її причетність до зникнення людини та вчинення шахрайських дій із заволодіння земельними ділянками; зобов`язати відповідачів спростувати поширену відносно неї недостовірну інформацію розміщену у засобах масової інформації, якою є соціальна мережа Facebook, а саме інформацію викладену у відео від 25 травня 2020 року; стягнути з відповідачів по 7 000 грн з кожного на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію розповсюджену 25 травня 2020 року 
 ОСОБА_3   та ОСОБА_1  через розміщення відео у засобах масової інформації, якими є соціальні мережі, а саме її причетність до зникнення людини та вчинення шахрайських дій із заволодіння земельними ділянками. Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 недостовірну інформацію розміщену у засобах масової інформації, якою є соціальна мережа Facebook, викладену у відео від 25 травня 2020 року.  Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 липня 
2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов 
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено. Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію у спосіб публікації на своїй веб-сторінці у соціальній мережі Facebook інформації про визнання недостовірною публікації користувача соціальної мережі Facebook ОСОБА_3 , опублікованої нею ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком «Правдиві слова». Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2021 року залишено без змін.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального 
права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду 
від 17 листопада 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову в цій справі є захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ціна позову у цій справі становить 14 000 грн і станом на 01 січня 
2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. 
Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 
2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   О. С. Ткачук
 
       І. В. Литвиненко
 
       Є. В. Петров