Дата документу 15.02.2022 Справа № 937/12235/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 937/12235/21 
Провадження №22-ц/807/915/22 
Головуючий в 1-й інстанції – Честнєйша Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року                                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С. В.,	
суддів:	Крилової О.В., Онищенка Е.А.,	
секретар	Бєлова А.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2021 року, постановлену у м. Мелітополь у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення дій та стягнення коштів,- 

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення дій та стягнення коштів. З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги до ПАТ «Київстар» про визнання дій ПАТ «Київстар» протиправними. Нелегітимність дій відповідача, на думку позивача, полягає: у свавільному знятті коштів за ненадані послуги; у створенні істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача; у невиконанні діючого договору і змінах тарифу без згоди абонента; у незабезпеченні якісного і безпечного зв`язку та негайного доступу до оператора; у примушуванні купувати СМС оптом; в ігноруванні ст..41 Конституції України, ст..321 ЦК України та невиконанні Закону України «Про звернення громадян», «;Про телекомунікації», «;Про захист прав споживачів». Зобов`язання відповідача: забезпечити якісний і конфіденційний мобільний зв`язок та Інтернет, а також невідкладний доступ до живого оператора; зробити доступний Інтернет налаштування для старих мобільних телефонів; надати клієнтам можливість платити за одну СМС, а не за цілий пакет. Ухвалення рішення про примусове стягнення з відповідача незаконно знятих з його рахунку коштів в сумі 8 грн. та 2102 грн. судового збору, разом 2010 грн., звільнення його від сплати судового збору та стягнення судових витрат повністю з відповідача.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення дій та стягнення коштів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позов поданий до суду містив вимоги, які не були розглянуті раніше, тому суд не мав права відмовляти у відкритті провадження у справі. 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом першої інстанції встановлено, що у провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. перебувала цивільна справа № 937/9128/20 (провадження № 2/937/3759/20) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Відповідно до копії позовної заяви ОСОБА_1 від 08.12.2020 у вказаній справі, яка перебувала у провадженні судді Редька О.В., встановлено, що вона є тотожною за складом сторін, предметом і підставами позову, поданому у цій справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/9128/20 (провадження № 2/937/3759/20) від 30.06.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 31.07.2021.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, в зв`язку з тим, що позивач вже звертався до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів з тих же підстав, за позовом ухвалене рішення, яке набрало законної сили, а повторне звернення із даним позовом є неможливим та суперечить нормам процесуального права.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково, виходячи з наступного.

За приписами п.п. 2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; та якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили. У цих випадках спір остаточно вирішено судом і повторне звернення до суду не допускається.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/9128/20 (провадження № 2/937/3759/20) від 30 червня 2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення коштів - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Позивачем у зазначеному провадженні були заявлені позовні вимоги щодо визнання дій ПАТ «Київстар» протиправними. Нелегітимність дій відповідача, на думку позивача, полягала: у свавільному знятті коштів за ненадані послуги; у створенні істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача; у невиконанні діючого договору і змінах тарифу без згоди абонента; у незабезпеченні якісного і безпечного зв`язку та негайного доступу до оператора; у примушуванні купувати СМС оптом; в ігноруванні ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України та невиконанні Закону України «Про звернення громадян», «Про телекомунікації», «Про захист прав споживачів». Зобов`язання відповідача: забезпечити якісний і конфіденційний мобільний зв`язок та Інтернет, а також невідкладний доступ до живого оператора; зробити доступний Інтернет налаштування для старих мобільних телефонів; надати клієнтам можливість платити за одну СМС, а не за цілий пакет. Ухвалення рішення про примусове стягнення з відповідача незаконно знятих з його рахунку коштів в сумі 8 грн. та 2102 грн. судового збору, разом 2010 грн., звільнення його від сплати судового збору та стягнення судових витрат повністю з відповідача.

Так дійсно, більша частина вимог заявлених у позові, у цій справі, є тотожною з вимогами, розглянутими у провадженні № 937/9128/20, між тим є посилання на обставини порушення відповідачем прав позивача у 2021 році, та вимоги зокрема щодо визнання дій відповідача в частині ігнорування вимог блокувати СМС та порушення приватного права протиправними та зобов`язання відповідача відключити надходження СМС повідомлень.

Враховуючи наведене, відсутні підстави стверджувати про тотожність предмету позову у провадженні № 937/12235/21 та провадженні №937/9128/20.

Враховуючи об`єм заявлених позовних вимог, суду першої інстанції при вирішенні питання про відкритті провадження у справі необхідно проаналізувати кожну з вимог, на предмет її вирішенні у іншому провадженні для з`ясування та визначення, за якими саме вимогами провадження у справі не може бути відкрито, а за якими підлягає відкриттю та подальшому розгляду.

Враховуючи наведені обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 лютого 2022 року.

Судді:                                                                С. В. Кухар

                                                               О.В. Крилова

Е.А. Онищенко