Справа № 127/29889/21 
Провадження № 33/801/991/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору. 
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
В скарзі зазначає, що судом не було задоволено жодного клопотання, а обставини справи сприймалися судом критично та односторонньо; судом не надано значення безпричинній зупинці; оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009054, складеного 01.11.2021 інспектором взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Тимошенком В.С., 01.11.2021 о 10 год. 55 хв. в м. Вінниці по просп. Юності, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в присутності лікаря-нарколога, висновок №2550. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
У п. 2.5  Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, зроблений за неповного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція).
Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
У даному випадку в ОСОБА_1 працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я – КНП ЦТЗ «Соціотерапія», на що останній погодився.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що 01.11.2021 о 12 год. 28 хв.  ОСОБА_1 лікарем закладу охорони здоров`я було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що спочатку ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду та на запитання лікаря пояснив, що, на його думку, відмова від проходження огляду не прирівнюється до перебування особи в стані сп`яніння. О 12 год. 29 хв. ОСОБА_1 вийшов з кабінету (у зв`язку із надходженням телефонного дзвінка) говорити по телефону. Поговоривши по телефону, під час спілкування з працівниками поліції останні йому повідомили, що він за бажанням може пройти огляд. Повернувшись після розмови до кабінету о 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 повідомив лікарю, що бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, лікар відповів, що огляд завершений і він може пройти огляд вже тільки в порядку самозвернення.
Натомість, з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2021 №2550 складеному лікарем ОСОБА_2 слідує, що він складний о 12 год. 40 хв., тобто після того, як ОСОБА_1 погодився на проходження огляду.
Відповідно до довідки №1611 від 01.11.2021, виданої черговим лікарем КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» ОСОБА_2 , згідно висновку медичного огляду від 01.11.2021, складеного о 13 год. 10 хв. на  ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Огляд проводився о 12 год. 59 хв.
Тобто, огляд ОСОБА_1 в порядку самозвернення проведений відразу ж після складення висновку, в якому лікарем зазначено про відмову останнього від проходження огляду.
Важливою обставиною є те, що огляд проводився тим самим лікарем і в присутності того ж поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення складено о 12 год. 00 хв., тобто ще до початку процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Метою прибуття працівників поліції з водієм до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» є встановлення наявності чи відсутності у водія наркотичного сп`яніння. Ні дії працівників поліції, ні дії медичних працівників не можуть мати формальний характер.
В даному випадку, з незрозумілих причин працівники поліції разом з лікарем, не взявши до уваги дійсну волю водія на проходження медичного огляду (після консультації в телефоному режимі ОСОБА_1 зазначив, що бажає пройти медичний огляд), поспіхом склали висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання суду на ту обставину, що огляд проведений (о 12 год. 59 хв.) після двох годин, встановлених законом для проходження огляду на стан сп`яніння за обставин даної справи є безпідставним, оскільки як встановлено судом першої інстанції, підстави для проведення огляду були виявлені о 10 год. 55 хв. – момент зупинки транспортного засобу, тобто з моменту зупинки огляд було проведено через 2 год. 3 хв., що не є суттєвим порушенням вимог згаданої Інструкції.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Згідно вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи, а в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б переконливо свідчили, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, за обставин даної справи дослідження інших мотивів апеляційної скарги і надання їм відповідної оцінки, не має правового значення.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало