УХВАЛА

24 січня 2022 року 
м. Київ

cправа № 917/1384/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021
у складі колегії суддів: Ільїна О. В. (головуючого), Склярук О. І., Хачатрян В. С.

у справі за заявою ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс"                                 (далі - ТОВ "Цикл фінанс") поштовим відправленням звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 917/1384/20.

Одночасно, в прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                         № 917/1384/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 задоволено клопотання                                                     про поновлення строку на касаційне оскарження, поновлено ТОВ "Цикл фінанс"  строк на касаційне оскарження, залишено касаційну скаргу ТОВ "Цикл фінанс" без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору.

13.01.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

У поданій заяві скаржником зазначено, що ним вже був сплачений судовий збір у розмірі 9 080,00 грн за вперше подану касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 917/1384/20, за результатом розгляду якої Верховним Судом ухвалою від 05.08.2021 було відкрито касаційне провадження та ухвалою від 02.09.2021 закрито касаційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на те, що                      ТОВ "Цикл фінанс" не набуло статусу учасника у справі про банкрутство.

Відтак, скаржник посилається на те, що оскільки ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 було відмовлено ТОВ "Цикл фінанс" у поверненні судового збору у зв`язку з відсутністю визначеної законом підстави для повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження, та повторно подана касаційна скарга стосується аналогічного предмета оскарження, ним додається до заяви про усунення недоліків копія платіжного доручення № 1557 від 27.07.2021 про сплату ТОВ "Цикл фінанс" судового збору в розмірі 9 080,00 грн, яку скаржником було додано до касаційної скарги від 24.06.2021.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Водночас, долучення до касаційної скарги документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, на підставі якої вже було відкрито касаційне провадження раніше та в подальшому було закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України, не є належним доказом сплати судового збору.

Так, у зазначеній заяві ТОВ "Цикл фінанс" порушено питання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у разі, якщо суд дійде висновку, що надане скаржником платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, а відтак, зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга ТОВ "Цикл фінанс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі № 917/1384/20, вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду, що не позбавляє права скаржника на повторне подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі                      № 917/1384/20 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    С. В. Жуков

                                                                                                    В. Г. Пєсков