ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/47/22 Справа № 701/616/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Маренюк В. Л.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Мельника В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495542 від 08.11.2021 вбачається, що 08.11.2021 о 00 год. 28 хв. у м.Тальне по вул.Свободи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда ДІО в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1458 від 08.11.2021 00.30 год. результат огляду становить 0.62 % проміле. Тест № 1459 від 08.11.21 00.36 год. результат огляду становить 0.58% проміле, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року та закрити провадження у справі.
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята при неправильному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування суворого стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що 28.12.2021 о 12:00 год. його захисник телефонограмою повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання через складні погодні умови та просив перенести розгляд справи на іншу дату.
Апелянт не згідний зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вважає його сфальсифікованим, а себе вважає невинуватим, так як в протоколі зазначено, що він порушив п.2.5. ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тоді як він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння і відеозаписом.
Зазначає, що вказаний протокол при ньому не складався і другий його примірник він не отримував, що є грубим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП та не відмовлявся від дачі пояснень. Рапорт працівника поліції є сфальсифікованим.
Вказує, що в поясненнях свідків зазначено, що він на вимогу працівника поліції продував прилад Драгер 6810, хоча і не вказано в якому населеному пункті це відбувалося.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Мельника В.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495542 від 08.11.2021 про те, що 08.11.2021 о 00 год. 28 хв. у м.Тальне по вул.Свободи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда ДІО в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1458 від 08.11.2021 00.30 год. результат огляду становить 0.62 % проміле. Тест № 1459 від 08.11.21 00.36 год. результат огляду становить 0.58% проміле, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківок з приладу «Драгер» від 08.11.2021, згідно яких результат тесту: 0,58 ‰, 0,62 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та який проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 0,58 ‰ та 0,62 ‰, в присутності двох свідків;
- пояснень від 08.11.2021, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результати – 0,62 ‰, 0,58 ‰. 
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що 28.12.2021 о 12:00 год. його захисник телефонограмою просив перенести розгляд справи на іншу дату, тоді як справу розглянуто без нього та захисника. 
Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.
Неприйнятними є доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований так як в протоколі зазначено, що він порушив п.2.5. ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння і відеозаписом, оскільки зазначенні обставини, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується наявними у матеріалах справи результатами тесту (а.с.3,4). Тоді як невизнання ОСОБА_1 себе винуватим направлено ним для уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Неспроможними є доводи апелянта про те, що вказаний протокол при ньому не складався і другий його примірник він не отримував, що є грубим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП та не відмовлявся від дачі пояснень, так як спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень і підписів у матеріалах.
Доводи ОСОБА_1 про те, що рапорт працівника поліції є сфальсифікованим не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 , викладені в його апеляційній скарзі про те, що в поясненнях свідків зазначено, що він на вимогу працівника поліції продував прилад Драгер 6810, хоча і не вказано в якому населеному пункті це відбувалося, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення зазначається безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, тоді як свідки підтверджують факт його вчинення.
Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги дослідженого відеозапис із відеореєстратора поліцейського, наявний у матеріалах даної справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, в зв`язку із чим неприйнятними є його доводи про те, що оскаржувана постанова прийнята при неправильному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування суворого стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою. 
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба