Справа № 345/1687/21 
Провадження № 22-ц/4808/375/22 
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О. 
Суддя-доповідач Фединяк 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого:           Фединяка В. Д.,
суддів:                 Василишин Л.В., Томин О.О.
секретаря                 Возняк В.Д. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року постановлену у складі судді Кулаєць Б.О. у м.Калуш у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частки в об`єкті права спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
У квітня 2020 року ОСОБА_3  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частки в об`єкті права спільної часткової власності.
Позовна заява мотивована тим, що вона 18.01.2003 року з відповідачем ОСОБА_1 зареєстровала шлюб, в якому народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У період перебування в шлюбі приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Рожковецьким І.В. посвідчено договір купівлі-продажу від 20.10.2013 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру зареєстровано за нею, як покупця нерухомого майна. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22.05.2018 року шлюб ними розірвано. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 10.12.2020 року проведено поділ оскаржуваної квартири та визнано за кожним право власності на Ѕ частині однокімнатної квартири, площа якої становить 46 кв.м. Вказує, що проживає у квартирі разом з дітьми, відповідач зареєстрований та проживає окремо за іншою адресою, АДРЕСА_2 . Вважає, що єдиною підставою для вирішення спірного питання щодо користування та володіння нерухомим майном, є припинення права відповідача ОСОБА_1 на частку у майні та внесення на депозитний рахунок суду вартість цієї частки або шляхом виплати безпосередньо відповідачу коштів визначених висновком експерта. 
У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення оціночно- будівельної експертизи у цій справі посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
       Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27 травня 2021 року клопотання задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про  припинення права на частку в об`єкті  права спільної  часткової  власності судову оціночно-будівельну експертизу.
На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлено питання:
- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на момент проведення експертизи.
Проведення оціночно-будівельної експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 23А.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечити на вимогу експерта доступ його до об`єктів дослідження: до квартири АДРЕСА_3 , а також надати правовстановлюючі документи на неї.
Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У розпорядження експерта надано копії з матеріалів цивільної справи.
Провадження у справі зупинено на час проведення оціночно-будівельної експертизи.
Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.
Копію ухвали надано сторонам для відома та виконання.
       У грудні 2021 року представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Німак М.Я. подав клопотання про проведення повторної оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої постановити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи. 
       Клопотання мотивує тим, що ознайомившись з висновком експерта №;7/Е від 13.12.2021, виникли сумніви в правильності та обґрунтованості даного висновку, оскільки він суперечить іншим матеріалам справи, зокрема звіту про оцінку майна ТОВ «Депару Групп» від 12.04.2021 де ринкова вартість спірної квартири становить 226 320 грн, а згідно з висновком експерта №7/Е від 13.12.2021- 470 920 грн. Це більше як у два рази різниця між визначеною оцінкою об`єкта нерухомого майна, що ставить під сумнів об`єктивність та правильніст проведення експертизи. 
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2021 року клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Німака М.Я. про проведення повторної оціночно-будівельної експертизи задоволено.
Призначено по справі №345/1687/21 за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про припинення права на частку  в об`єкті права спільної часткової власності повторну судову оціночно-будівельну експертизу.
На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлено питання:
- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи. 
Проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 34, м. Івано-Франківськ, 76000).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 
Витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечити на вимогу експерта доступ його до об`єкта дослідження: до квартири АДРЕСА_1 , а також надати правовстановлюючі документи на неї.
Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 345/1687/21.
Провадження у справі зупинено на час проведення повторної оціночно-будівельної експертизи.
Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.
Копію ухвали надано сторонам для відома та виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на допущення судом порушення норм процесуального закону. Зокрема вказує, що будь-яких об`єктивних правових передумов необхідності призначення та проведення по даній справі повторної експертизи стороною позивачки не наведено. Разом з тим, даною ухвалою порушуються права відповідача та охоронювані законом інтереси як сторони у справі, зокрема право на розгляд справи судом у розумний строк, оскільки оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено.
У січні 2022 року представник позивача- адвокат Німак М.Я. подав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує наведені доводи апелянтом, вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, з висновком експерта позивачка не погоджується, оскільки оцінка проводилася місцевим спеціалістом який застосував порівняльний метод оцінки ніби-то схожих квартир в м.Калуш інформація про які розміщена на інтнрнет ресурсах. Результати висновку є не об`єктивними. Вартість спірної квартири в будинку реконструйованого гуртожитку яка знаходиться на окраєні міста суттєво завищена. Вказує, що не може таке помешкання коштувати 18 000 тис. дол. США таких цін на однокімнатну квартиру у місті Калуш немає. 
Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. 
Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на таке. 
Згідно ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
В ч. 1 ст. 104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Як роз`яснено у п. п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
У висновку судового експерта № «7-Е від 13 грудня 2021 року вартість квартири АДРЕСА_1 становить 470 920 грн.
Також установлено, що згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Депару Групп» від 12.04.2021 де ринкова вартість вказаної квартири становить 226 320 грн.
       Відтак, відповідно ч.2 статті 113 ЦПК України висновок судового експерта № «7-Е від 13 грудня 2021 року щодо вартісті квартири АДРЕСА_1 у розмірі 470 920 грн викликає сумніви в його правильності, тому згідно приписів статті 2 ЦПК України про обов`язок суду при розгляді справи дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, судом першої інстанції правильно призначено повторна експертиза на предмет вартості спірного майна, виконання якої доручено іншому експертові (експертам).
       Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
       Також суд першої інстанції правильно зупинив провадження у цій справі на час проведення оціночної експертизи, оскільки таке зупинення не суперечить зазначеному закону.
       Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що небуло необхідності призначення та проведення по даній справі повторної експертизи, так як суперечать матеріалам справи.
       Доводи апеляційної скарги, щодо зупинення провадження у справі порушує право відповідача на розгляд справи у розумний строк є помилковими, так як зупинення провадження у справі не порушує строків її розгляду.
       Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.
       Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
       Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
       Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 березня 2022 року.

Судді:                                                         В.Д.Фединяк
                                                               Л.В.Василишин
                                                               О.О.Томин