У Х В А Л А  
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 205/2535/17
провадження № 61-16534ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ДП «СЕТАМ»,           ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів.
14 лютого 2018 року ОСОБА_3 подала позовну заяву до ОСОБА_1 , Новокодацького ВДВС, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.. Визнано недійсними електронні торги від 23 березня 2017 року з реалізації нерухомого майна - Ѕ частини торгівельного павільйону, загальна площа якого становить 65,8 кв.м., розташованого за адресою:           АДРЕСА_1 , за ціною 355 000,00 грн, протокол № 244948 від           23 березня 2017 року проведення електронних торгів - Ѕ частини торгівельного павільйону, загальна площа якого становить 65,8 кв.м., розташованого за адресою:          АДРЕСА_1 , лот №204043, та акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затверджений виконувачем обов`язків начальника Новокодацького ВДВС м. Дніпра територіального управління юстиції у Дніпропетровській області О. О. Пономаренко, з реалізації Ѕ частини торгівельного павільйону, загальна площа якого становить 65,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , лот №204043, повернувши сторони в первісний стан.
08 жовтня 2021 року Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
18 жовтня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі в порядку виконання вимог статті 394 ЦПК України.
Як на підставу касаційного оскарження Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 5 120,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Так повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року, касаційну скаргу подано 08 жовтня 2021 року, в зв`язку з чим строк на касаційне оскарження не пропущений.
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» містить посилання не застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, в касаційній скарзі містяться посилання на порушення судами норм процесуального права стосовно порушення судами порядку оцінки доказів, що відповідає підставі касаційного оскарження. передбаченій пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.   
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 5 120,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Так повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року, касаційну скаргу подано 18 жовтня 2021 року, в зв`язку з чим з урахуванням вихідних днів строк на касаційне оскарження не пропущений.
В касаційній скарзі Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) порушує питання про зупинення дії оскаржуваної постанови, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалена судом апеляційної інстанції незаконна постанова може призвести до негативних наслідків для всіх учасників процесу. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не містить доводів доцільності вжиття такого процесуального заходу. Скаржник не зазначає, яким чином чинність оскаржуваної постанови вплине на права учасників процесу, не мотивує, чим може ускладнитися процес повороту виконання рішення у разі можливого скасування оскаржуваної постанови. Тобто, клопотання не обґрунтоване скаржником належним чином, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №205/2535/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів.
Відмовити у задоволенні клопотання Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
І. В. Литвиненко
 
Є. В. Петров