У Х В А Л А

10 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 520/4406/2020
Провадження № 11-31за22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М.,           Сімоненко В. М., Ткача І. В.,  Штелик С. П.
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 13 травня                  2021 року у справі № 520/4406/2020 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Харківського управління, Національного агентства з питань запобігання корупції, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Харківського управління, Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просив:
визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо неповідомлення Національної агенції з питань запобігання корупції за фактом можливого відображення посадовою особою ОСОБА_1 у декларації недостовірних відомостей для проведення повної перевірки;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області скасувати наказ № 415 о/с від 06 грудня 2019 про звільнення зі служби на підставі пункту 10 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 ;
визнати неправомірними дії Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Харківського управління у проведенні перевірки декларації ОСОБА_1 за фактом можливого відображення посадовою особою ОСОБА_1 у декларації недостовірних відомостей;
зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції видалити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомості від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , внесені на підставі рішення Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 953/17271/19;
встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада                           2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від                              13 травня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                                     ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду                   від 23 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у цій справі.
Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
КАС України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
Частиною шостою статті 346 КАС України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника з підстави, передбаченої частиною шостою статті 346 КАС України, є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі.
Як убачається з матеріалів скарги, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав.
Оскаржувана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 520/4406/2020 постановлена за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року.
Отже, оскаржувану ухвалу постановлено Верховним Судом як судом касаційної, а не першої інстанції, що унеможливлює її апеляційне оскарження.
Чинним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Верховним Судом як судом касаційної інстанції.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 16 березня 2021 року у справах № 640/6102/20, № 822/6321/15,                       від 07 вересня 2021 року у справі № 160/6623/19, від 16 листопада 2021 року у справі № 420/817/21, від 13 січня 2022 року у справі № № 580/1672/19.
Також у КАС України не передбачено можливості повторного оскарження у касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Великої Палати Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 520/4406/2020 за позовом                        ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Харківського управління, Національного агентства з питань запобігання корупції, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 22, 24, частиною третьою статті 292, статями                                     346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 520/4406/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Харківського управління, Національного агентства з питань запобігання корупції, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.  Суддя-доповідач      І. В. Желєзний Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко   Ю. Л. Власов К. М. Пільков   І. В. Григор'єва О. Б. Прокопенко   М. І. Гриців В. В. Пророк   Д. А. Гудима Л. І. Рогач   Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік   О. С. Золотніков В. М. Сімоненко   Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач   Г. Р. Крет С. П. Штелик