УХВАЛА

15 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 380/12193/20
адміністративне провадження № К/9901/39753/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (суддя Кузана Р. І.) від 10 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Хобор Р. Б., Шевчук С. М., Шинкар Т. І.) від 21 вересня 2021 року у справі № 380/12193/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і вимоги про сплату боргу
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02 березня 2021 року (вх.№13640), просить: 
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008641307 від 01 липня 2019 року та № 0008651307 від 01 липня 2019 року Головного управління ДФС у Львівській області;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4567-17 від 05 жовтня 2020 року Головного управління ДФС у Львівській області, в частині суми 226596,28 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення ухвали суду. Позивачу роз`яснено необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом подання в канцелярію суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Представник позивача 11 січня 2021 року подав заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вирішено, що заява про поновлення строку звернення до суду буде розглядатися у підготовчому засіданні.
Відповідач 01 лютого 2021 року подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору та відповідно норм Податкового кодексу України оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. ДПС України прийнято рішення від 16 вересня 2019 року №2023/6/99-00-08-05-06, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 01 липня 2019 року № 0008431307, № 0008471307, № 0008641307 та № 0008651307, а скаргу позивача без задоволення. Відповідач зазначає, що рішення від 16 вересня 2019 року № 2023/6/99-00-08-05-06 отримано позивачем 20 вересня 2019 року, проте до суду про скасування податкових повідомлень-рішень він звернувся лише 21 грудня 2020 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду. Просив клопотання задовільнити та залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року заяву відповідача задоволено частково, адміністративний позов залишено без розгляду в частині скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4567-17 від 05 жовтня 2020 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в частині залишення позову без розгляду, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, а справу направлено на продовження розгляду у суд першої інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року залишено без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 27 жовтня 2021 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду.
Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення касаційного оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
З цією конституційною нормою кореспондуються норма пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, як однієї із основних засад (принципів) адміністративного судочинства, та норма статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
При цьому, частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Наведеними положеннями процесуального законодавства визначено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, лише у визначених законом випадках згідно із визначеним у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України переліку судових рішень, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає. 
З огляду на те, що ухвала суду першої інстанцій в частині відмови у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду не зазначена у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що можливість касаційного оскарження такої ухвали, після її перегляду у апеляційному порядку, не передбачена положеннями частин другої, третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, то ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №  380/12193/20 в оскаржуваній частині, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, враховуючи норми КАС України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив відсутність повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції (рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2012 у справі ТОВ «Фірма Верітас» проти України).
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі № 380/12193/20 відкрито помилково, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, у зв`язку з чим, помилково відкрите касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч. 5 ст. 321, ч. 2,3 ст. 328, ч. 2 ст. 339, ч.ч. 2, 5 ст. 355, ст. 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №  380/12193/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов