П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/1990/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.  
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
29 березня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Білої Л.М.  Гонтарука В. М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
у квітні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-104/21/275/АВ/ТД-ФС/004 від 31 березня 2021 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 180000,00 грн. за порушення законодавства про працю.
09 листопада 2021 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову. 
Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 провадить свою підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .
26 жовтня 2020 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Цурканом С.І. та начальником відділу праці та соціальної підтримки населення управління праці та соцзахисту населення Заставнівської райдержадміністрації Онищенком Л.В. складено акт про те, що 26 жовтня 2020 року близько 12 год. 20 хв. у магазині «Корона» за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговування покупців з відома та за дорученням ФОП ОСОБА_1 здійснювала громадянка ОСОБА_2 . Доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин на момент інформаційно-роз`яснювальної роботи не пред`явлено.
Так, 18 листопада 2020 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Цурканом С.І. подано начальнику Управління Держпраці у Чернівецькій області, начальнику відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області службову записку з проханням вирішити питання щодо проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , на підставі пп. 3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1132 від 04 грудня 2019 року в строк з 02 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 року.
На підставі вказаної службової записки, наказом начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області від 19 листопада 2020 року №320 зобов`язано головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Цуркана С.І. в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у ФОП ОСОБА_1 по місцю здійснення підприємницької діяльності - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою:   АДРЕСА_1 , тривалістю 7 робочих днів у період з 20 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року.
30 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-11506/20/426/АВ за результатами проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке проводилося з 20 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року.
У вказаному акті зазначено про наступні порушення:
-ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме 26 жовтня 2020 року у ході інформаційно-роз`яснювальної роботи за участю начальника відділу соціальної підтримки населення управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА Чернівецької області Онищенка Л.В. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , обслуговування покупців, з відома та за дорученням ФОП ОСОБА_1 , здійснювала громадянка ОСОБА_2 . Доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин з ОСОБА_2 з 26 жовтня 2020 року до 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 не пред`явлено. У ході інспекційного відвідування 20 листопада 2020 року близько 12-ї години в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , згідно акту та фотографії обслуговування покупців, з відома та за дорученням ФОП ОСОБА_1 , здійснювала громадянка ОСОБА_2 . Доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин з ОСОБА_2 не пред`явлено. Таким чином, громадянка ОСОБА_2 щонайменше 26 жовтня 2020 року і 20 листопада 2020 року буда допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу;
- постанови Кабінету Міністрів України №413, а саме доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до 26 жовтня 2020 року у ході інспекційного відвідування не пред`явлено, що є порушенням ПКМУ №413 щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи не пред`явлено.
Так, з метою усунення порушень законодавства, виявлених під час проведеного інспекційного відвідування, 30 листопада 2020 року Управлінням Держпраці в Чернівецькій області винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-11506/20/426/АВ/П, в якому вказані строки для їх усунення - 15 грудня 2020 року, а також відповідачем видано попередження №ЧВ-11506/20/426/АВ/П/ПП про відповідальність за порушення законодавства про працю, виявленого в ході інспекційного відвідування.
Також, 30 листопада 2020 року інспектором праці Управління Держпраці в Чернівецькій області Цурканом С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЧВ-11506/20/426/АВ/П/ПТ, який отримано позивачем 30 листопада 2020 року, зі змісту якого вбачається, що в ході інспекційного відвідування з 20 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року встановлено, що під час виконання своїх посадових обов`язків у продовж жовтня 2020 року - листопада 2020 року ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору , за що ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність.
Проте, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року у справі №716/2108/20, яка набрала законної сили 26 лютого 2021 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
04 лютого 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області видано наказ №36, яким зобов`язано здійснити позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 на предмет виконання вимог припису від 30 листопада 2020 року №ЧВ-11506/20/АВ/П тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 05 лютого 2021 року по 08 лютого 2021 року.
У ході проведення інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Цурканом С.І., головним спеціалістом оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи Заставнівської РДА Максимовичем Ю.П. у присутності завідуючої ВОБ Горішньошеровецької міської ради Когут О.С., встановлено, що приблизно о 10 год. 30 хв. 05 лютого 2021 року з відома та за дорученням ФОП ОСОБА_1 обслуговування відвідувачів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснювала громадянка ОСОБА_2 . Доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин з громадянкою ОСОБА_2 не пред`явлено.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Управлінням Держпраці у Чернівецькій області складено акт №ЧВ-104/21/275/АВ від 05 лютого 2021 року стосовно ФОП ОСОБА_1 , у якому встановленні наступні порушення:
-ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме з 20 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого встановлено, що 26 жовтня 2021 року і 20 листопада 2021 року використовувалась наймана праця продавця ОСОБА_2 без врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин, що є порушення законодавства про працю, і видано припис №ЧВ-11506/20/426/АВ/П від 30 листопада 2020 року з вимогою усунути їх до 15 грудня 2020 року. У належний строк, як і до 04 лютого 2021 року письмового повідомлення із дорученням копій первинних документів за підписом ОСОБА_1 про виконання припису не надійшло, що відповідно до підпункту 11 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 стало підставою для здійснення повторного відвідування щодо виконання вимог припису. 05 лютого 2021 року у ході заходу державного контролю щодо виконання вимог припису №ЧВ-11506/20/426/АВ/П від 30 листопада 2020 року, яким встановлено, що в результаті трьох відвідувань з 10 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв.05 лютого 2021 року, як і 26 жовтня 2020 року, та 20 листопада 2020 року з відома та за дорученням ФОП ОСОБА_1 обслуговування відвідувачів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який заходить в АДРЕСА_1 , здійснювала одна і та ж громадянка, ОСОБА_2 . Доказів належного врегулювання трудових відносин з громадянкою ОСОБА_2 станом на 05 лютого 2021 року не пред`явлено. Таким чином, всупереч попередження ФОП ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-11506/20/426/АВ/П/ПП від 30 листопада 2020 року - громадянка ОСОБА_2 повторно протягом 2 років, а саме щонайменше 05 лютого 2021 року була допущена до роботи без укладення трудового догов ору. > ? ` ` ? y? !$? ? ? ???? ?? ??? G U # ? y ??Times New Roman Times New Roman Italic Italic ?? >?# : ? ` ` ? y? $? ? ? ???? ?? ??? G U # ? y?
- постанови Кабінету Міністрів України №413: доказів повідомлення про прийняття ОСОБА_2 до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до 05 лютого 2020 року у ході інспекційного відвідування не пред`явлено, що є порушенням ПКМУ №413 щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи не пред`явлено.
Так, з метою усунення порушень законодавства, виявлених під час проведеного інспекційного відвідування, 05 лютого 2021 року Управлінням Держпраці в Чернівецькій області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-0104/20/275/АВ/П, в якому вказані строки для їх усунення - 05 лютого 2021 року.
На підставі акта перевірки, 31 березня 2021 року Управлінням Держпраці в Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-104/20/275/АВ/ТД-ФС/004 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 180000,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржила її до суду. 
За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V).
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 4 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно зі ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (Порядок №823 в редакції на час виникнення спірних відносин).
Згідно п. 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:
1)звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;
4) рішення суду;
5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;
6) інформація:
ДПС та її територіальних органів про:
-невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;
- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;
Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:
- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;
- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;
- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;
7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;
8) доручення Прем`єр-міністра України;
9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;
10) запит народного депутата України;
11)  невиконання вимог припису інспектора праці.
Із матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята за результатом проведеного у позивача інспекційного відвідування, призначеного наказом від 04 лютого 2021 року №36, який, у свою чергу, виданий з метою перевірки виконання вимог припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-11506/20/426/АВ/П від 30 листопада 2020 року, прийнятого за результатом проведеного у позивача інспекційного відвідування, призначеного наказом від 19 листопада 2020 року №320. Вказаний наказ прийнято відповідно до рiшення керівника за результатами аналізу інформації щодо ризиків використання неоформлених працівників, виявлених при проведеннi iнформацiйно-роз`яснювальної роботи (розбіжностi мiж фактичними показниками кiлькості працівників та звiтними показниками) та службової записки головного державного інспектора від 18 листопада 2020 року.
При цьому, в наказі від 19 листопада 2020 року №320 не зазначено конкретного підпункту пункту 5 Порядку №823, на підставі якого призначення проведення інспекційного відвідування у позивача, висновки якого в подальшому слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови.
Тобто, підставою для винесення вказаного наказу була службова записка головного державного інспектора Цуркана С. від 18 листопада 2020 року, в якій зазначено про встановлення інспектором у ході проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи 26 жовтня 2020 року у магазині «Корона» за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговування покупців з відома та за дорученням ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_2 . При цьому, доказів належного врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин не було пред`явлено.
Проте, службова записка головного державного інспектора від 18 листопада 2020 року не містить відомостей щодо джерел інформації визначених у підпунктах 1,2,3,4-7 пункту 5 Порядку №823, а також відомостей про засоби масової інформації та інші джерела, доступ до яких не обмежений законодавством, що стали підставою для призначення інспекційного відвідування позивача.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що службова записка посадової особи органу контролю, яка слугувала підставою для призначення інспекційного відвідування позивача, висновки якого були покладені в основу оскаржуваної постанови, не є належною підставою для призначення інспекційного відвідування, в тому числі і згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку №823, оскільки можливі ознаки порушення законодавства про працю виявлені органом контролю поза межами виконання ним контрольних повноважень.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 року у справі №560/588/19, від 04.08.2021 року у справі №420/2355/19.
Так, абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Із аналізу наведених норм слідує, що відповідальність згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця. Тобто, повинен бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.
Частиною 1 ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).
Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
Із матеріалів справи встановлено, що за результатом проведення інспекційних відвідувань у листопаді 2020 року та в лютому 2021 року відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що виразилось у допущенні 20 листопада 2020 року та 05 лютого 2021 року фізичної особи ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
Так, до висновків про допущення позивачем фізичної особи ОСОБА_2 до роботи без врегулювання трудових чи будь-яких інших відносин відповідач дійшов з огляду на купівлю інспектором, який проводив інспекційні відвідування, товару у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність.
Проте, відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт купівлі 20 листопада 2020 року та 05 лютого 2021 року інспектором, який проводив інспекційні відвідування, товару у магазині «Корона» за адресою: , АДРЕСА_1 , в якому позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, та в якому, згідно тверджень відповідача, продавцем була ОСОБА_2 .
Крім того, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року у справі №716/2108/20, яка набрала законної сили 26 лютого 2021 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем необгрунтовано прийнято оскаржувану постанову, а тому наявні підстави для її скасування.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються  встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Біла Л.М.    Гонтарук В. М.