П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/11567/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.   
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
28 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Білої Л.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної  служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2021 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної фіскальної  служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідачів - Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Житомирський області щодо розрахунку одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю 2-ї групи, яка настала в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС на підставі п.4 статті 97 у розмірах згідно з пунктом 4б статті 99 Закону «Про національну поліцію»;
- зобов`язати відповідача - Державну фіскальну службу України у Житомирській області повторно надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо виплати грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності з розрахунком грошової допомоги відповідно до пункту 1.2 «Порядку та умов отримання загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції» затвердженого постановою КМ України №707 від 12.05.2007 року;
- зобов`язати відповідача - Державну фіскальну службу України розглянути та в зазначений законом термін прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності працівника міліції (податкової міліції) відповідно до Порядку затвердженого постановою КМУ №707 від 12.05.2007 року та виплатити ОСОБА_1 призначену грошову допомогу через Державну фіскальною служби України у Житомирській області.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Житомирській області подано апеляційну скаргу, в якій  апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що оскільки позивачу друга група інвалідності встановлена 30.12.2020, то на нього поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про Національну поліцію", статтею 97 якого передбачена виплата одноразової грошової допомоги.
Позивач своїм правом передбаченим ст.ст. 300 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 січня 2022 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 30.12.2020 є інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання так, пов`язаного з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Висновком про призначення одноразової грошової допомоги Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 05.05.2021, затвердженим Головою ДФС 17.05.2021 на підставі "пункту 4 статті 97 у розмірах згідно пунктом 4 б статті 99 Закону України "Про Національну поліцію" одноразову грошову допомогу призначено" ОСОБА_1  із розрахунку: нараховано  204300 грн. та до виплати 98625,60 грн. з урахуванням раніше виплачених 105674,40 грн.
Не погоджуючись із вказаним розрахунком одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки в даному випадку позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, тому колегія суддів надає оцінку апеляційній скарзі Головного управління ДФС у Житомирській області в частині задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.356.1 статті 356 Податкового кодексу України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Частиною шостою ст. 23 Закону України "Про міліцію" (далі - №565-ХІІ) (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VIII, який набрав чинності 12.03.2015) визначено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
В той же час, Закон України "Про міліцію" №565-ХІІ втратив чинність 07.11.2015 у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII). При цьому, в пункті 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII встановлено, що за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено. що відповідно до довідки Житомирської обласної МСЕК серії 12 ААВ №294355 від 06.01.2021 позивачу при повторному огляді з 30.12.2020 було встановлено ІІ групу інвалідності безстроково, внаслідок захворювання так, пов`язаного з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Отже, з урахуванням наведеного вище вбачається, що за позивачем, який проходив службу в органі податкової міліції, і якому встановлено інвалідність, у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане з проходженням служби, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 23 Закону України "Про міліцію".
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 31.03.2020 по справі №824/1046/17-а; від 07.03.2018 по справі №464/5571/16-а, від 21.06.2018 по справі №822/31/18 та від 28.08.2018 по справі №804/6297/17.
Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707.
Разом з тим, суд звертає увагу, що 21.10.2015 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".
Відповідно до п.2 вищевказаної Постанови установлено, що особам, які до набрання чинності Законом України від 13 лютого 2015 р. № 208-VIII "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" мають право на отримання одноразової грошової допомоги, допомога призначається і виплачується відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 707 (Офіційний вісник України, 2007 р., № 37, ст. 1461).
Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади зобов`язувалися у тримісячний строк після набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.
Отже, у період з 12.03.2015 (дата набрання чинності Закону України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" № 208-VIII від 13.02.2015) до 31.10.2015 (дата набрання чинності Порядку №850) механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 23 Закону №565-XII визначав Порядок №707.
Однак суд зазначає, що в межах спірних правовідносин по даній справі вбачається, що позивачу інвалідність ІІ групи встановлено після набрання чинності Законом №208-VIII та після набрання чинності Порядком №850.
Оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги позивач отримав після набрання чинності Законом №208-VIII, розмір такої допомоги йому повинен розраховуватися у відповідності зі статтею 23 Закону №565-XII (в редакції, чинній з 12.03.2015) та відповідно до Порядку №850.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року по справі №441/722/16-а; від 31.01.2019 по справі №822/2143/16.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що норми Постанови № 850 не поширюється на працівників податкової міліції, зазначаючи про те, що в зазначеній Постанові не міститься положень, які б регулювали порядок та умови призначення такого грошового забезпечення працівникам податкової міліції, а також до доводів, що податкова міліція не підпорядковується МВС, а відтак, норми Постанови № 850 не можуть поширюватися на працівників податкової міліції, оскільки вони не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 31.03.2020 року по справі №824/1046/17.
Також, доводи, що порядок дій саме органів ДФС у випадку надходження заяв про призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, що настала після набрання чинності Законом України від 13 лютого 2015 року N 208-VIII "Про внесення змін до ст. 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" чинним законодавством на сьогодні взагалі не визначено, а тому проведення розрахунку одноразової грошової допомоги працівникам і пенсіонерам податкової міліції буде можливим лише після внесення відповідних змін до чинних нормативно - правових актів, суд відхиляє, оскільки наведені вже вище норми Порядку №850 поширюються також і на колишніх працівників податкової міліції, а тому підлягають застосуванню в межах спірних правовідносин.
Враховуючи те, що останнім в часі є Порядок №850, то пріоритетними, в даному випадку, є положення саме цього Порядку.
Так, пп.2 п.3 Порядку №850 визначено, що грошова допомога призначається і виплачується у разі: установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.
Отже, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, отримавши заяву позивача про виплату йому спірної грошової допомоги, а також додані до неї документи, був зобов`язаний, у строк та згідно з процедурою, визначеною Порядком №850, скласти висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги та подати його до ДФС України разом з матеріалами цієї заяви.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що призначення позивачу ОГД на підставі Закону України "Про Національну поліцію" є протиправним.
У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою повного  захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно зобов`язати  Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, складаючи висновок щодо виплати позивачу спірної грошової допомоги та подаючи його до ДФС України, керуватися вимогами статті 23 Закону України "Про міліцію" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України у Порядку №850.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Біла Л.М.