КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №369/16046/19                                           Головуючий у І інстанції -Ковальчук Л.М.   
апеляційне провадження №22-ц/824/16211/2021       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                                  ПОСТАНОВА
                                                           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
23 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня  2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку,-
                                                        встановив:
      ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання права власності на земельну ділянку.
     Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня  2021 року  позовну заяву залишено без розгляду.   
 Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,  просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не було повторної неявки належного повідомленого позивача у судове засідання. Зазначає, що є не вірним твердження суду першої інстанції про те, що представник позивача Іванов М.В. не з`явився в судове засідання 03.06.2021 року на 09 годин 40 хвилин, оскільки на сторінці 157 першого тому справи  міститься подана ним особисто через канцелярію суду заява про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою від 04.06.2021 року, а оскільки розгляд справи призначений на 09 годин 40 хвилин не відбувся, близько 11 годин він повідомив суддю Ковальчук В.М. про неможливість чекати засідання через участь у слідчих діях та попросив неправити йому повістку з датою наступного засідання. Вказує, що в матеріалах справи на сторінці 178-179 першого тому справи міститься протокол судового засідання  від 03.06.2021 року з якого видно, що судове засідання призначене на 09 годину 40 хвилин фактично розпочалось 0 11 годині 29 хвилин. Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази направлення адвокату Іванову М.В. повідомлення про дату та час судового засідання.  
Від ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначають, що позивач та відповідач, разом зі своїми представниками, систематично не з`являються у судові засідання, надсилаючи до суду клопотання про відкладення судових засідань; враховуючи подання завідомо безпідставного позову, за відсутності предмета спору, у спорі, який має очевидно штучний характер; враховуючи фактичне визнання відповідачем позову, спрямоване на шкоду правам третіх осіб; враховуючи умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі; а також, враховуючи безпідставне подання позивачем заяви про забезпечення позову - є очевидним факт неодноразового зловживання процесуальними правами й систематичного невиконання процесуальних обов`язків позивачем та відповідачем, їх представниками, з метою ухилення відповідачем віл виконання кредитних та іпотечних зобов`язань перед ТОВ «ФК «ІНВЕНТ». Враховуючи викладене просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим позивач про судове засідання на 03 червня 2021 року та 16 вересня 2021 року та в судове засідання не з`явився повторно, що відповідно до ст. 223 ч. 5, ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Проте такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно матеріалів справи про дату, час і місце судових засідань признаного на  03 червня 2021 року представник позивача Іванов М.В. був повідомлений судовою розпискою (Том 1,а.с. 177).
Проте відомостей, що про дату, час і місце судового засідання 16 вересня 2021 року позивач чи його представник був повідомлений у справі немає.
       В матеріалах справи (Том 1,а.с. 181) знаходиться копія судової повістки про виклик в судове засідання на 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 , проте відсутні відомості про її вручення позивачу, що не може вважатись належним повідомленням.
За таких обставин, за відсутності ознак повторності неявки, суд помилково дійшов висновку про наявність, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.          
Доводи зазначені у відзиві на апеляційну скаргу не приймаються до уваги оскільки апеляційний суд не оцінює позовні вимоги ОСОБА_1 а лише перевіряючи оскаржувану ухвалу на дотримання процесуальних вимог приходе до висновку про відсутність повторної неявки позивача у судове засідання призначене на 16 вересня 2021 року у звзяку з неналежним повідомлення.                                                                               
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушення норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументи викладені у відзиві вказаних висновків суду не спростовують та для вирішення даного питання правового значення не мають.
    Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -
                                                         ПОСТАНОВИВ:
             Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
 
        Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня  2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                   В.В. Гуль
 
Судді                                                                               Ю.О. Матвієнко
 
                                                                                           Я.С. Мельник