КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/3857/2021 Категорія: ст.122-4, 124 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Гринчак О.І.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Стрельнік А.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката  Поліченко О.А., 
            розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постановуДеснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року щодо  
             ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
            за ст.124, 122-4КУпАП,
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
            Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп).
            Стягнутоз  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
 
            Як зазначено у постанові, 20 травня 2021 року о 14 год. 41 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 8 (дворова територія) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок наїзду обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
         Також 20 травня 2021 року о 14 год. 41 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 8 (дворова територія) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене
ст. 122-4 КУпАП.
 
            Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
 
            Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.
 
            В обґрунтування зазначених вимог,  ОСОБА_1 зазначає, що обидва протоколи були складані 03 червня 2021 року, тобто через два тижні, що суперечить приписам статті 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте як вбачається з матеріалів адміністративної справи №754/9405/21 правопорушення мали місце 20.05.2021р.
 
            В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 02 червня 2021 року на його мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про виклик до Управління патрульної поліції на                 15 годину 03.06.2021 року, проте прибувши до Управління патрульної поліції, апелянт мав змогу надати пояснення, які наявні в матеріалах адміністративної справи, отримати протоколи про його притягнення до адміністративної відповідальності, однак ознайомитись із схемою ДТП, визначення технічних збитків та із здійсненим оглядом автомобіля не зміг, оскільки лейтенант поліції Матвійчук зазначив, що такої необхідності немає, так як йому достатньо наданих замірів патрульних поліцейських, які прибули на місце.
 
            Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 12.07.2021 при дослідженнітакого доказу, як відеоматеріали надані Апелянтом, при спробі відкрити файли виявилось не можливим із технічних причин, однак, на судовому засідання, яке відбулось 15.07.2021 року на якому був відсутній Апелянт запис начеб то вдалось дослідити, а тому у  Апелянта виникають сумніви, щодо дослідження такого доказу судом.
 
            ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також зазначає, що відео докази апелянта із замірами пошкоджень суд відхилив аргументуючи тим що ОСОБА_1 не є експертом в цій галузі, при цьому суд прийняв до уваги домисли ОСОБА_2 про те що у той момент, коли автомобіль Toyota Tundra, з`їжджав з бордюра, задній хід був вимкнений, і автомобіль скочувався «накатом», тому парктронік не працював, проте, як зазначає ОСОБА_1 по-перше ОСОБА_2 не є експертом в цій галузі, по-друге в автомобілі Toyota Tundra встановлена коробка-автомат тому рухатись накатом на авто не є можливим і по-третє на відео наданим ОСОБА_2 видно що в автомобіля включені габарити заднього ходу, а тому вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи та прийшов до необґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП.
 
            ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв, а тому керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 за участі його захисника- адвоката Стрельнік А.Ю.
 
            Розглянувши справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрельнік А.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Поліченко О.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.245, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наявним в матеріалах справи даними протоколів про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 серії ААБ № 202731 та від 03.06.2021 серії ААБ № 202732, щодо ДТП, яка сталася 20.05.2021, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.05.2021 та від 03.06.2021, рапортом від 27.05.2021, протоколом огляду транспортного засобу від 03.06.2021, фотографіями пошкодженого транспортного засобу Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 та відеозаписом моменту ДТП.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
            Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2021 року о 14 год. 41 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 8 (дворова територія) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок наїзду обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та та не дочекавшись прибуття працівників поліції,поїхав з місця ДТП, чим всіма своїми діями порушив п.п. 2.10 (а,), тобто вчинив правопорушення, передбаченест.122-4 КУпАП.
Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаних правопорушень  підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 202731 від 03.06.2021р., в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1  вимог п.п. 10.9 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 та  Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень автомобілів (а.с.2), даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ              № 202732 від 03.06.2021р., згідно якого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди (а.с. 3); схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля  Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП (а.с. 3); письмовими поясненнями  та поясненням в судових засіданнях потерпілого ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами. 
            Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ToyotaTundra, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб SubaruLegacy, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому на відео чітко видно, що автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 хитнувся від удару, після чого водій ОСОБА_1   залишив місце ДТП (а.с.21), що в повній мірі спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
 
            Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що були порушені строки складання протоколів, оскільки вони були складені лише через 2 тижні після вчинення правопорушення є необґрунтованими, поскільки відповідно до п. 7 розділу IX«Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
 
            Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
 
            Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
 
            При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
 
            Як вбачається з матеріалів справи дані вимоги закону були дотримані в повному обсязі, оскільки ДТП сталася 20.05.2021р, при цьому водій транспортного засобу Toyota Tundra, д.н.з. НОМЕР_1 з місця події зник та лише 27.05.2021р. за допомогою відеозапису інспекторами поліції було встановлено водія транспортного засобу Toyota Tundra, яким виявився ОСОБА_1 та в подальшому  на 03.06.2021р. ОСОБА_1 було запрошено до відділу поліції для надання пояснень з приводу вчинення ДТП з наданням транспортного засобу для огляду, проте автомобіль ОСОБА_1 для огляду на пошкодження не надав та заперечував свою причетність до вчинення ДТП з автомобілем Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого в цей же день було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що відповідає вимогам закону про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, після встановлення особи, що його вчинила.
 
            Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі за  ст. 124, 122-4 КУпАП України  є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.
 
            Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
 
            При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
 
            Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
 
            За таких підстав апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124КУпАП.
 
            Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на           ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.  
            
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і  задоволенню не підлягає.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову Деснянського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_1  за ст. 124, 122-4 КУпАП- без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                      О.А. Маліновський