Справа № 464/3942/19                                Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.  
Провадження № 22-ц/811/3483/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:76

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Скакун І.А.
за участю: представника ДП «Укравтогаз» НАК „Нафтогаз України”- Пікульської К.В., представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА: 
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укравтогаз» №278 від 18.04.2019 про дисциплінарне стягнення.
В обґрунтування позову посилався на те, що він з 2014 року був прийнятий на роботу в Регіональне виробниче управління «Львівавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» на посаду начальника АГНКС - Дрогобич, з осені 2018 року переведений на посаду начальника АГНКС - Льівів - 5 РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз». 
З 20.02.2019, за його заявою, наказом ДП «Укравтогаз» № 65к від 11.02.2019, його переведено на посаду начальника АГНКС - Львів - 5 ДП «Укравтогаз», без підпорядкування підрозділу РВУ «Львівавтогаз».
Наказом ДП «Укравтогаз» № 278 від 18.04.2019 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, за результатами перевірки, проведеної 24-30 січня 2019 року робочою групою Департаменту безпеки «Групи Нафтогаз». 
Фактично на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності станом на 18.04.2019, він вже працював на іншій посаді з 20.02.2019. Вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наслідками перевірки, яка проводилась коли він працював на іншій посаді. Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, він не допускав порушень трудового законодавства, чесно і сумлінно виконував свої посадові обов`язки. Вважає, що наказ № 278 від 18.04.2019 «Про дисциплінарне стягнення» є незаконним та підлягає скасуванню. Його посадові обов`язки з 20.02.2019 визначені новою посадовою інструкцією ДП «Укравтогаз», а порушення, які ніби то були, згідно наказу № 278 про дисциплінарне стягнення, мали б стосуватись тих обов`язків, коли він працював на посаді начальника АГНКС - Львів-5 РВУ «Львівавтогаз», згідно посадової інструкції РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз». Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання чи неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Між тим, описова частина наказу № 278 не містить визначення, який саме посадовий обов`язок порушив працівник. Крім цього, закон вимагає щоб факт такого порушення був належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Розпорядженням ДП «Укравтогаз» № 49-р від 10.04.2019 його було зобов`язано надати пояснення по результатах перевірки, проведеної 24-30 січня 2019 року робочою групою Департаменту безпеки «Групи Нафтогаз». Оскільки він нічого не порушував та окрім цього вже станом на 10.04. 2019 працював на іншій посаді, надав службову записку з аргументами того, що вказані результати перевірки не мають до нього жодного відношення. В службовій записці він зазначив, що на комп`ютері управління ГЗК АГНКС – Львів-5 РВУ «Львівавтогаз» на момент перевірки всі USB роз`єми були відключені згідно п. 2.5. Інструкції з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», де чітко вказано «USB роз`єми повинні бути відключені або необхідно встановити захисні стрічки». Комп`ютер управління ГЗК АГНКС - Львів-5 опломбовано згідно Інструкції з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз» та схеми опломбування, пломби вказані в журналі обліку пломб та акті опломбування не пошкоджені. Службову записку він надав 12.04.2019, яку взяли, але повідомили його, що до уваги брати не будуть. Він був змушений направити повторну службову записку 17.04.2019 поштою. Будь яких пояснень, вказаних в наказі № 278 від 18.04.2019, він не надавав. Жодної відповіді на його службову записку йому не надано, а натомість, з порушенням норм законодавства, оголошено йому догану. З наказом про дисциплінарне стягнення № 278 від 18.04.2019 його ознайомлено 23.04.2019 .
Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 05 вересня 2019 року визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 278 від 18.04.2019 про застосування до ОСОБА_1 засобів дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржило Дочірне підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”.
       В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не були дослідженими фактичні обставини притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та факт вчинення ним дисциплінарного проступку, а також не досліджено документи, які підтверджують такий факт, а саме – висновок службової перевірки щодо діяльності підрозділів безпеки ДП „УКРАВТОГАЗ” від 28.03.2019. Вважає помилковим висновок суду про те, що відповідачем не надано суду доказів ознайомлення позивача з результатами перевірки. Висновок суду про те, що оскаржуваний наказ був виданий з пропущенням строку для застосування дисциплінарного стягнення, вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та відповідач мав можливість притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності лише після документально підтвердженого факту вчинення порушення трудової дисципліни. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „УКРАВТОГАЗ” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” залишено без задоволення,  рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 вересня 2019 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції представник ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» Пікульська К.В. просила апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на скаргу (а.с. 173-176 т.1).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає. 
Як встановлено судом, позивача з 20.09.2018 наказом Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» №207к від 20.09.2018 переведено постійно на посаду начальника АГНКС-Львів-5, з посадовим окладом згідно штатного розпису. 20.02.2019 наказом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №65к від 11.02.2019 ОСОБА_1 , начальника АГНКС-Львів-5 Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз», переведено, за його згодою, на посаду начальника АГНКС-Львів-5 ДП «Укравтогаз» у межах спеціальності, обумовленої трудовим договором, з попереднім графіком роботи та без зміни умов праці, з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Наказом ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №278 від 18.04.2019 ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.5 Інструкції  з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз», за що йому оголошено догану. Підстави винесення оспорюваного наказу - висновок за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Украавтогаз» від 28.03.2019, письмове пояснення ОСОБА_1 , ст. 139 КЗпП, ст. 147-149 КЗПП України (а.с.10 т.1).
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП України).
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 "Про практику розгляду трудових спорів", при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними, і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Відповідно до п. 2.5 Інструкції з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз» на комп`ютерах управління ГЗК повинне бути встановлено тільки спеціалізоване ліцензоване програмне забезпечення. Доступ до програмного забезпечення надається тільки з дозволу відповідальної особи служби моніторингу діяльності АГНКС. Забороняється використання глобальної мережі Internet, створення (використання) локальних мереж з іншими комп`ютерами на АГНКС (та будь-які інші методи з`єднання або віддаленого керування вказаними комп`ютерами. USB роз`єми вказаних комп`ютерів повинні бути відключені та (або необхідно встановити захисні стрічки). Місця встановлення захисних стрічок та печаток повинні виключати можливість несанкціонованого доступу до обладнання, без порушення цілісності цих стрічок. Облік встановлених захисних стрічок та печаток слід вести по кожному об`єкту окремо. До відомостей, які зазначають в журналі або на спеціальному листку-вкладишці в папці конкретного об`єкту (АГНКС) належить: місце встановлення, дата встановлення та її номер, посада і прізвище відповідальної особи, місце для підпису ( а.с.72 т.1).
Як убачається з матеріалів справи, оспорюваний наказ не містить конкретизації допущених ОСОБА_1 недоліків, за які до працівника застосовано дисциплінарне стягнення. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у наказі про дисциплінарне стягнення відсутні посилання на конкретні обставини допущеного працівником порушення трудової дисципліни , за яке він притягується до відповідальності; жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем порушення трудової дисципліни, відповідачем не надано; документів, які складені за результатами перевірки, проведеної 24-30 січня 2019 року робочою групою Департаменту безпеки «Групи Нафтогаз», на підставі якої видано оспорюваний наказ № 278, відповідачем суду не надано, та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, порушення позивачем п.2.5 Інструкції з пломбування комерційних вузлів обліку природного газу та газозаправних колонок на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях ДП «Укравтогаз».
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 3, 4 і 8 статті 83);
В апеляційній скарзі мають бути зазначені (зокрема) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок (зокрема) неподання доказів з поважних причин; нові докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).
Матеріалами справи стверджується, що 22 серпня 2019 року відповідачем було подано до суду письмовий відзив на позовну заяву з долученими до нього додатками (а.с. 47-79 т.1), однак до згаданого відзиву відповідачем висновку за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» від 28 березня 2019 року (на який міститься посилання в доводах апеляційної скарги) долучено не було.
При цьому вищезгаданий відзив не містить жодних згадок про наявність такого висновку, а також доводів про причини його неподання. В апеляційній скарзі також не зазначено причин неподання цього висновку до суду першої інстанції.
За наведених обставин висновок за результатами перевірки діяльності підрозділів безпеки ДП «Укравтогаз» від 28 березня 2019 року, який відповідачем було долучено лише до поданої ним апеляційної скарги (а.с. 135-155 т.1), не може бути прийнятим до розгляду судом апеляційної інстанції в якості доказу по справі, а тому доводи апеляційної скарги - з посиланням на те, що судом не було досліджено документів, які підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного поступку, а саме – згаданого висновку від 28 березня 2019 року, до уваги прийматися не можуть.
Водночас при розгляді справи суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення відповідачем встановлених статтею 148 КЗпП України строків для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки такий строк почав обчислюватися з 28 січня 2019 року – з дня безпосереднього виявлення робочою групою факту порушення.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки з аналізу положень зазначених вище правових норм слідує, що обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення відбувається з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Встановлено, що висновок за результатами перевірки, проведеної 28.01.2019 на АГНКС № 5 м. Львів, складено та підписано 28 березня 2019 року, після з`ясування та встановлення всіх обставин виявлених порушень. У вказаному висновку, зокрема, викладені обґрунтування наявності ознак дисциплінарного проступку ОСОБА_1 та пропозиція робочої групи щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Тобто, саме зі складанням 28 березня 2019 року вказаного висновку за результатами перевірки, призначеної розпорядженням від 18.01.2019 № 3-р директора з безпеки «Групи Нафтогаз», слід пов`язувати початок спливу місячного строку , визначеного статтею 148 КЗпП України.
З огляду на це суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим довід апеляційної скарги стосовно того, що ДП «Укравтогаз» не пропустило місячний строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а тому змінює оскаржене рішення суду в цій частині, виключивши висновок про порушення строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” задовольнити частково.
       Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 вересня 2019 року змінити.
       Виключити з мотивувальної частини висновки щодо порушення строку для застосування дисциплінарного стягнення.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       Повний текст постанови складено:13.10.2021.

Головуючий 
       
Судді