Ухвала
 
26 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 456/1088/21
провадження № 61-18914ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа – Самбірська квартирно-експлуатаційна частина району, про поновлення на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1                 від 05 лютого 2021 року, оформлене протоколом за № 202, в частині зняття його як військовослужбовця запасу з обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов, а також виключення із списку осіб, які користуються правом першочергового отримання житлових приміщень;
зобов`язати житлову комісію Військової частини НОМЕР_1 поновити його як старшого прапорщика запасу на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов, при Військовій частині НОМЕР_1 в загальній та першочерговій чергах за тими ж номерами у відповідних списках станом на 05 лютого 2021 року із збереженням часу перебування на обліку.
 
Стрийський міськрайонний суд Львівської області рішенням від 03 червня 2021 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 05 лютого 2021 року, оформлене протоколом за № 202, про зняття ОСОБА_1 з обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов у Військовій частині НОМЕР_1 , а також виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового отримання житлових приміщень у Військовій частині НОМЕР_1 . Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов, у Військовій частині НОМЕР_1 в загальній та першочерговій чергах за тими ж номерами у списку станом на 05 лютого 2021 року із збереженням часу перебування на такому обліку. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишив без задоволення, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року – залишив без змін.
 
16 листопада 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду                     від 30 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Військова частина НОМЕР_1 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області                        від 03 червня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року. 
 
Подана заява про поновлення строку на касаційне оскарження не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.
 
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Враховуючи наведене, заява Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона не підписана заявником. 
 
Разом із цим, Військова частина НОМЕР_1 в касаційній скарзі заявила клопотання поновлення строку на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року з посиланням на те, що 20 жовтня                  2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 в межах строку на касаційне оскарження було подано касаційну скаргу на вказані судові рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що вона не була підписана особою, яка її подала.
 
На підтвердження наведеного заявником надано копію ухвали Верховного Суду              від 28 жовтня 2021 року та поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором 0306307552320. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
Разом із тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у березні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб – 2 270 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги за дві немайнові вимоги (визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_2                     від 05 лютого 2021 року; поновлення на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов) становить 3 632 грн (908 грн х 2 х 200 %).
 
З наданого платіжного доручення від 12 жовтня 2021 року № 7 Військова частина                НОМЕР_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816 грн
 
Враховуючи наведене, Військовій частині НОМЕР_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 816 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів — ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 37993783; банк отримувача — Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача — UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету — 22030102; найменування податку, збору, платежу — Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 183, 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року повернути заявнику без розгляду.
 
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.
 
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев