ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/663/20                Головуючий суддя І інстанції Босняк М. М.
Провадження № 33/818/193/21        Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
24 листопада 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю прокурора Кубах М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 , - 
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 ,

визнана винноюу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постановою встановлено, що згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 10.04.2020 вбачається, що  ОСОБА_1 , будучі депутатом Первомайської міської ради VII скликання суб`єктом декларування, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та, згідно абзацу 15 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону №1700 - VІІ, несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, лише 03.06.2019, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 1726  КУпАП. Відносно ОСОБА_1 10.04.2020 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 особисто подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області та закрити провадження у справі.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
11 жовтня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона зазначає, що з`явитись в судове засідання, призначене на 24.11.2021 року не має можливості та просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268 та 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без її участі в межах поданої нею апеляційної скарги та за наявними у справі відомостями.

Перевіривши апеляційну скаргу, заслухавши думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга повинна бути повернута ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском нею строку апеляційного оскарження судової постанови та відсутністю клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.  87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області стосовно ОСОБА_1 винесена 31 липня 2020 року.
Тобто, останнім днем на подачу апеляційної скарги на оскаржувану постанову є 09.08.2020 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 18.08.2020 року (а.с. 85-86). 
Отже, ОСОБА_1 пропустила встановлений строк апеляційного оскарження понад 10 днів, а клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області не заявляла, про що свідчить відсутність такого клопотання в матеріалах справи. Відсутнє відповідне клопотання і в самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в якій зазначено лише доводи її незгоди з оскаржуваною постановою, які, на її думку, є підставою для скасування цієї постанови і закриття провадження у справі.
Крім того, ОСОБА_2 об`єктивно знала про те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї розглядається Первомайським міськрайонним судом Харківської області, що підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції виносились постанови про її привід в судові засідання (арк. 59, 62). Працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про наявність таких постанов особисто, однак у зв`язку з тим, що вона є особою похилого віку, до неї неможливо застосувати примусовий привід, а добровільно вона відмовилась з`явитись до суду.
Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ – є частиною національного законодавства, а тому апеляційний суд вважає за необхідне їх застосувати при апеляційному перегляді, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведеному рішенні суду міжнародної юрисдикції.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 з моменту винесення судової постанови – 31 липня 2020 року і до 12.08.2020 року (дата звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи) цікавилася розглядом справи стосовно неї, хоча була обізнана про те, що справа перебуває на розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області та була призначена до розгляду на 21 липня 2020 року та 30 липня 2020 року.
В судові засідання в суді апеляційної інстанції, які були призначені 09.06.2021 року, 24.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась. Отже суд апеляційної інстанції був позбавлений процесуальної можливості з`ясувати причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судової постанови. 
Відповідно до чинного КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно, за відсутності відповідного клопотання про поновлення строку, вирішувати це питання процесуально.
Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку. 
Разом з цим, повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказавши підстави для поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2020 року повернути особі, яка її подала.

       Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                                        С.К. Шабельніков