ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

07 жовтня 2021 року 
м.Київ
справа №520/11590/19
провадження №К/9901/30111/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" 
про ухвалення додаткового рішення
у справі №520/11590/19 
за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" 
до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (далі - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (далі - Департамент), в якій просило суд визнати протиправною відмову Департаменту за заявою ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" від 10.09.2019 за № 635 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ 2У- 2 по пр. Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063; зобов`язати Департамент надати ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2У-2, яка розташована за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 7 на земельній ділянці площею 3,1674 га згідно з договором оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною відмову Департаменту за заявою ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" від 10.09.2019 за № 635 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ. 2У- 2 по пр. Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063; зобов`язано Департамент повторно розглянути питання про надання ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2У- 2, яка розташована за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний,7 на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно з договором оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 скасовано і прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" задоволено; постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №520/11590/19 скасовано і залишено в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020.
Від ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат за подання касаційної скарги.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно із ст. 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема,  розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За подання касаційної скарги позивачем було сплачено 3842 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 29.10.2020 №ПН1754651.
Враховуючи той факт, що під час винесення постанови від 14.07.2021 Верховний Суд не розподілив судові витрати, понесені позивачем за звернення до суду із касаційною скаргою, Суд вбачає за доцільне винести додаткове судове рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.
Згідно із ч. 1 ст. 47 Бюджетного кодексу України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 139,  356,  КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у адміністративній справі №520/11590/19 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, код ЄДРПОУ 06716538) на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, Харків, вул. Сумська, 70, код ЄДРПОУ 22649344) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                               О.П. Стародуб