УХВАЛА

08 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 826/9155/18
адміністративне провадження № К/9901/37644/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Нікея-ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Нікея-ЛТД» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, у задоволенні позову ТОВ «Нікея-ЛТД» відмовлено. 
18.10.2021 позивачем на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №826/9155/18 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Наведений позивачем довід у касаційній скарзі про не відповідність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (за змістом касаційної скарги це стосується норм пунктів 48.3, 48.4, 48.11 статті 48 Податкового кодексу України) висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у постановах від 31.07.2018 у справі №810/1570/16, від 02.04.2019 у справі №826/5496/18, від 18.12.2019 у справі №320/6849/18, від 10.12.2020 у справі №804/6070/16 сам по собі не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, позивачем не наведено.
Перевіряючи довід позивача про неоднозначність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (на прикладах зазначених вище постанов Верховного Суду, на які посилається позивач у касаційній скарзі, та постанов Верховного Суду, на які послалися суди першої та апеляційної інстанцій при виборі норми права у цій справі) слід зазначити, що висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав відмови у задоволенні позову не обгрунтований посиланням на факт подання ТОВ «Нікея-ЛТД» податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року не в електронній формі (на паперовому носії), тоді як висновки Верховного Суду у постановах від 31.07.2018 у справі №810/1570/16, від 02.04.2019 у справі №826/5496/18 зроблені щодо питання подання податкової декларації в іншій формі, ніж в електронній, як щодо підстави відмови у прийнятті податкової декларації.
Стосовно висновку Верховного Суду щодо дії рішення контролюючого органу, яке судовим рішенням визнано протиправним і скасовано, то цей висновок у постановах від 18.12.2019 у справі №320/6849/18, від 10.12.2020 у справі №804/6070/16 зроблений з урахуванням такої обставини у справі, як визнання судом рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (ПДВ) неправомірним та скасування такого рішення на дату подання платником податку податкової декларації з ПДВ. Висновок же Верховного Суду із зазначеного питання, який врахував суд апеляційної інстанції, зроблений у справах, у яких така обставина не встановлена.
Згідно з пунктом 10 частини шостої   статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 КАС.

Суд першої інстанції не порушив норми частини четвертої статті 12 КАС, розглянувши цю справу у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що виключні обставини, визначені у пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС, відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Нікея-ЛТД» слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.М. Яковенко