Ухвала                                                 
06грудня 2021 року
м. Київ
справа № 464/1328/18
провадження № 61-11050св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старенького Остапа Степановича на постанову Львівського апеляційного суду 
від 08 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року позов задоволено. 
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 11 січня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за номером 215 - таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», задоволено, рішення Сихівського районного суду м. Львова 
від 13 грудня 2018 року - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старенький О. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 08 червня 
2021 року (надійшла до суду 05 липня 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
16 серпня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
03 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду 
від 08 червня 2021 року.
На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що приватним виконавцем Маковецьким З. В. відновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженню ВП № 55895581 та відновлено торги з реалізації предмета іпотеки, а саме трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підтвердження клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду заявник надала копію постанови про поновлення вчиненні виконавчих дій, копію роздруківки із сайту ДП «Сетам», копію роздруківки із сайту продажу квартир, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо ОСОБА_2 . 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади 
і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи те, ОСОБА_1  достатньо обґрунтувала клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, існує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін, тому наявні підстави, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                 Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник