ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року	Львів	Справа № 460/8101/20 пров. № А/857/17307/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                      Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
          з участю секретаря судового засідання      Вовка А.Ю.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року  у справі № 460/8101/20 (головуючий суддя Щербаков В.В., м. Рівне, повний текст рішення складений 08 липня 2021 року)  за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

           03 листопада 2020 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати   висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-06-30-001357-b від 16.10.2020 по закупівлі робіт з поточного, середнього ремонту автомобільної дороги Н-25 Городище  - Рівне  - Старокостянтинів на ділянці км 95+000 - км 100+000.
Рішенням від 08 липня 2021 року  Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.
Визнав протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-06-30-001357-b від 16.10.2020 по закупівлі робіт з поточного, середнього ремонту автомобільної дороги Н-25 Городище  Рівне  Старокостянтинів на ділянці км. 95+000 - км 100+000.
Також суд стягнув на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору  в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень  Північного офісу Держаудитслужби. 
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд не дотримався норм  матеріального та процесуального права, не з`ясував повно та всебічно обставини справи, не взяв до уваги доводи відповідача щодо поширення законодавства про здійснення державних закупівель та допущені порушення при здійсненні таких закупівель.  
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що проведеним моніторингом оспорюваної процедури закупівлі встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31, частини 16 статті 29, частини 8 статті 12 Закону № 922-VIII, в результаті чого Замовником процедура закупівель  проведена  з недотриманням принципів здійснення закупівель, визначених у статті 5 Закону № 922-VIII.  
Також Північний офіс Держаудитслужби зазначає, що період укладання договору є однією зі стадій процедури закупівлі, тому вимоги пункту 3.2.1 частини 3 розділу VI Тендерної документації порушують норми пункту третього частини першої статті 5 Закону№ 922-VIII, зокрема принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. 
Крім того, у рішення суду не зазначені підстави та не обґрунтовані причини визнання протиправним та скасування висновку в частині, в якій порушень не встановлено. 
З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Служба автомобільних доріг у Рівненській області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. 
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.  
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 30 червня 2020 року в інформаційно-телекомунікаційній системі ,,” Служба автомобільних доріг у Рівненській області оприлюднила оголошення UA-2020-06-30-001357-b про проведення відкритих торгів щодо здійснення закупівлі послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 95+000 - км 100+000. Очікувана вартість предмета закупівлі визначена замовником в розмірі 84 457 555,00  грн (з ПДВ). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 07.08.2020, дата розкриття тендерних пропозицій  26.08.2020.
За результатами електронного аукціону, проведеного системою  ,,” 26.08.2020, найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника ПрАТ  ,,Рівнеавтошляхбуд”  (код ЄДРПОУ: 31435931), остаточна ціна якої склала 83 584 710,00 грн (з ПДВ).
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 27.08.2020 №  339, тендерним комітетом замовника розглянута тендерна пропозиція учасника ПрАТ  ,,Рівнеавтошляхбуд”, який запропонував найбільш економічно вигідну ціну, та встановлено відповідність поданих документів вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, яке того ж дня оприлюднено замовником на веб-порталі уповноваженого органу.
За результатами проведеної процедури закупівлі, 08.09.2020 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області як замовником та ПрАТ ,,Рівнеавтошляхбуд”  як переможцем закупівлі укладений Договір №  30, предметом якого визначено поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 95+000 - км 100+000.
На підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби  ,,Про початок моніторингу закупівель”  № 160 від 21.09.2020, розпочато моніторинг закупівлі №-06-30-001357-b. Згідно з додатком до цього наказу, підставою для здійснення моніторингу вказаної закупівлі визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с.  19). Зазначений наказ оприлюднений в електронній системі закупівель ,,” 22.09.2020.
16.10.2020 начальник Північного офісу Держаудитслужби затвердив оскаржений висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-06-30-001357-b від тієї ж дати, відповідно до якого за результатами проведеного моніторингу відповідач встановив невідповідність пропозиції переможця закупівлі умовам тендерної документації, у зв`язку з чим констатовано порушення замовником вимог пункту 1 частини першої статті 31, частини шістнадцятої статті 29 та частини 8 статті 12 Закону України  ,,Про публічні закупівлі”.
При цьому, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця,  порушень не встановлено.
Враховуючи виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України  ,,Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Зазначений висновок опублікований відповідачем у системі  ,,”  16.10.2020
Не погоджуючись зі спірним висновком про результати моніторингу закупівлі,  23.10.2020 Служба автомобільних доріг у Рівненській області розмістила у електронній системі закупівель аргументовані заперечення щодо його змісту (а.с. 23-28).
Крім того, вважаючи висновок Північного офісу Держаудитслужби № UA-2020-06-30-001357-b від 16.10.2020 про результати моніторингу вказаної вище закупівлі протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що Північний офіс Держаудитслужби, приймаючи оскаржуваний висновок, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.
Також, на думку суду першої інстанції, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів повноти правопорушень позивача у сфері публічних закупівель, а їх відсутність у спірних правовідносинах доводить протиправність оскарженого рішення та необхідність його скасування, що відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Рівненській області слід задовольнити повністю.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
В силу приписівч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України ,,Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 № 2939-XII (далі –Закон № 2939-XII)  Державна аудиторська служба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому  Законом України ,,Про публічні закупівлі”.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований положеннями ст. 8 Закону України ,,Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 № 922-VIII (далі –Закон № 922-VIII).
Так, статтею 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону (ч.1).
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: зокрема, 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (ч.2).
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (ч.3).
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч.4).
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі  (ч.5).
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч.6).
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч.8).
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду (ч.10).
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку щодо дотримання Північним офісом Держаудитслужби процедури проведення моніторингу закупівлі № UA-2020-06-30-001357-b від 16.10.2020 по закупівлі робіт з поточного, середнього ремонту автомобільної дороги Н-25 Городище  - Рівне  - Старокостянтинів на ділянці км 95+000 - км 100+000 та складення висновку про результати такого моніторингу, а саме:  21 вересня 2020 року відповідач виніс наказ № 160 ,,Про початок моніторингу закупівель”, інформація про що була оприлюднена у ЦБД ,,Prozorro” 22.09.2020 ( а .с. 19). 
З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що під час моніторингу Північним офісом Держаудитслужби проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету № 292 від 30.07.2020 (зі змінами), тендерні пропозиції переможця ПрАТ  ,,Рівнеавтошляхбуд”, ТОВ ,,Енергетично-Дорожнє Будівництво”, ТОВ ,,Спільне Українсько-Німецьке підприємство ,,АВТОСТРАДА”, протокол розгляду тендерної пропозиції № 339 від 27.08.2020, повідомлення про намір укласти договір від 27.08.2020 та договір №  30 від 08.09.2020.
За результатами проведеного моніторингу контролюючий орган встановив невідповідність пропозиції переможця закупівлі умовам тендерної документації.
Зокрема, відповідно до п. 1.1 додатку 2 тендерної документації замовником вимагалось в підтвердження інформації, викладеної в довідці про наявність матеріально - технічної бази надати посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів: оренди, суборенди та ін. (договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін. на всі вказані у довідках об`єкти, які не є власністю учасника, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його строк менше строку договору про закупівлю, на строк виконання робіт; акти приймання- передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) Учаснику таких об`єктів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).
Однак, в складі пропозиції переможця міститься контракт від 23.11.2016 № 16/0675/69, який діяв до 30.11.2018, чим не дотримано п. 1.1 додатку 2 до тендерної документації.
Також, п. 1.3 додатку 2 тендерної документації вимагалось в підтвердження наявності в учасника власного(их) асфальтобетонного(ш) заводу (ів), що буде(уть) залучений(і) при виконанні робіт на об`єкті згідно предмету закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає копію(ї) документу (ів), що підтверджує(ють) право власності на нього(них). Однак у складі пропозиції переможця відсутній документ, який підтверджував би право власності на завод, чим не дотримано вимогу п. 1.3 додатку 2 тендерної документації.
Суд першої інстанції ретельно перевірив надані сторонами докази та встановив, що  у складі тендерної пропозиції ПрАТ  ,,Рівнеавтошляхбуд”  учасник надав довідку №1811 від 06.08.2020 про наявність власного асфальтобетонного заводу, з якого на об`єкт будуть поставлятись асфальтобетонні суміші за підписом заступника директора, відповідно до якої у власності підприємства знаходиться завод з виробництва асфальтобетону АБЗ (Асфальтозмішувач ДС-16863), Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.  Привокзальна, 2а (а.с. 29).
На засвідчення вказаної у довідці інформації ПрАТ  ,,Рівнеавтошляхбуд”  надало завірені відповідно до умов тендерної документації копії контракту № 16/0675/69 від 23.11.2016 року та накладної № 01/110 від 20.01.2017 року.
Так, предметом контракту № 16/0675/69 від 23.11.2016 року є зобов`язання продавця протягом строку, зазначеного в цьому контракті, виготовити та передати у власність покупця (ПрАТ  ,,Рівнеавтошляхбуд”  ) асфальтозмішувальних та грунтозмішувальних установок (в т.ч. ДС-16863), вузлів і агрегатів до них, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах, встановлених цим контрактом та додатками до нього (пункт 1 Контракту).
У частині першій статті 1 Закону № 922-VIII  визначено, що у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: 
замовники - суб`єкти, визначені згідно із  статтею цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону(пункт 11);
переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі(пункт 18);
предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку(пункт 22);
публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом(пункт 25);
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації  (пункт 32);
учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 37).
За змістом ч.8 ст. 12 Закону № 922-VIII  подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону № 922-VIII  оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:  зокрема, 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).  
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII  У тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до  статті 16  цього Закону, підстави, встановлені  статтею 17    цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із  Законом України ,,Про доступ до публічної інформації”, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Стаття 16 Закону № 922-VIII   передбачає, що Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (частина1).
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (частина 2).
У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців (частина 3). 
Згідно з приписами ч.16 ст. 29 Закону № 922-VIII  якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII  замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі, зокрема: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.
Проаналізувавши наведені нормативно-правові акти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності факту наведених у висновку порушень процедури закупівель, оскільки переможець торгів підтвердив своє право власності на асфальтний завод, надавши завірену відповідно до умов тендерної документації копію контракту № 16/0675/69 від 23.11.2016 року, згідно з умовами якого ПрАТ ,,Рівнеавтошляхбуд” придбав у ПАТ ,,Кредмаш” установку асфальтозмішувальну ДС-16863 - (міститься у файлі « 2.1. Інформація по MTБ.pdf» на стор. 2-5), а також копією накладної № 01/110 від 20.01.2017 року - (міститься у файлі « 2.3.1. Накладна по AБ3.pdf» на стор. 1).
Також суд першої інстанції встановив, що на виконання вимог п. 1.4. додатку № 2 до тендерної документації ПрАТ ,,Рівнеавтошляхбуд” у складі тендерної пропозиції надало копію договору оренди від 15.06.2020 року № 15/06 укладеного між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ПрАТ ,,Рівнеавтошляхбуд” (орендар), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування транспортний засіб із залученням власного персоналу для виконання робіт на будівельних об`єктах орендаря.
Крім цього в додатку № 1 до даного договору наведено перелік техніки - КАМАЗ 55102 та персоналу - ОСОБА_1 .. Наведені обставини, а також відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПрАТ ,,Рівнеавтошляхбуд” спростовують доводи відповідача щодо обов`ку учасника торгів подати копію трудової книжки особи, яка буде задіяна під час виконання договору.
Також суд першої інстанції належним чином спростував доводи відповідача про те, що  встановлення у тендерній документації вимоги щодо надання замовнику документів у паперовому вигляді протягом десяти днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, суперечить вимогам частини 8  статті 12 Закону № 922-VIII  та відповідно є недотриманням принципів здійснення закупівель визначених у  статті 5 Закону № 922-VIII, зокрема, принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Так, суд першої інстанції з`ясував, що позивачем в тендерній документації не встановлено до учасників жодної вимоги щодо подання ними у паперовому вигляді інформації, поданої під час проведення процедури закупівлі.
При цьому суд аргументовано зазначив, що у частині 1 статті 1 Закону № 922-VIII  розмежовані поняття «учасник процедури закупівлі» та «переможець процедури закупівлі».

Тому саме переможець торгів надає замовнику договірну ціну на розмір останнього (переможного) раунду і всі розрахунки, що засвідчують її достовірність. Договірна ціна має бути підписана і скріплена печаткою, так як є невід`ємною частиною договору, а тому вимога щодо надання розрахунку такої ціни замовнику у паперовому вигляді не є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача, як Замовника публічної закупівлі робіт, порушень вимог ст. 5, частини 16 статті 29, частини 8 статті 12 Закону № 922-VIII та відповідно  п.1 ч.1 ст. 31 цього ж Закону.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції  нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.  

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. 

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення  Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року  у справі № 460/8101/20 – без змін. 
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 12.11.2021.