ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7267/21
Провадження № 1-кс/991/7373/21
У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020000000001993 від 19.10.2020,

в с т а н о в и в:

28.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі – САП) ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020000000001993 від 19.10.2020.
Клопотання обґрунтовується тим, що третім підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000439 від 10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання у 2017 році посадовою особою органу місцевого самоврядування – заступником Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від учасників злочинної організації, що діє на території міста Одеса, неправомірної вигоди у вигляді квартири АДРЕСА_1 за вчинення ним дій в інтересах злочинної організацій з використанням наданої йому влади посадової особи органу місцевого самоврядування.
Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вищезазначене діяння стали відомості, відображені у доказах, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017, межі доказування якого охоплюють створення та участь окремих осіб у злочинній організації та епізоди (факти) її протиправної діяльності у період з 2014 року та станом дотепер на території міста Одеса.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з кінця 2014 року та до сьогоднішнього дня на території міста Одеси сформована та діє злочинна організація, яка має чітку ієрархічну структуру, широке коло залучених учасників, розгалужену систему суб`єктів підприємницької діяльності, сталі зв`язки із правоохоронними, контролюючими та судовими органами, а також з службовими особами Одеської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси, з корисливих спонукань та з метою отримання неправомірної вигоди приймають рішення на користь фактичних бенефіціарів, внаслідок чого з бюджету міста Одеси протиправно вибувають грошові кошти в особливо великих розмірах, відчужуються об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки комунальної форми власності.
Учасники злочинної організації з метою її функціонування та забезпечення подальшої діяльності отриману від кримінальних правопорушень неправомірну вигоду або доходи здобуті злочинним шляхом легалізують шляхом укладення правочинів та проведення фінансових операцій із залученням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності.
За вказаними вище фактами детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017.
Органом досудового розслідування встановлені наступні епізоди злочинної діяльності групи осіб, які мають ознаки злочинної організації.
Так, у період з 2013 по 2017 рік посадові особи Одеської міської ради та Державної будівельно - архітектурної інспекції України вчинили зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час відведення земельної ділянки та видачі дозвільних документів на будівництво об`єкту «Реконструкція курортно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_2 », замість якого ТОВ «Грінвуд ЛТД» спільно з громадською організацією (далі - ГО) інвалідів «Народна Воля» було збудовано елітний житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у результаті чого відбулася безповоротна втрата земельної ділянки оздоровчого призначення (ділянки, що має природні лікувальні властивості, яка використовується або може використовуватися для профілактики захворювань і лікування людей) площею 0,8814 га, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому встановлено, що одним з кінцевих бенефіціарних власників забудови земельної ділянки за вищезазначеною адресою та подальшого розподілу новозбудованих житлових квадратних метрів є ОСОБА_5 , який створив та очолив злочинну організацію.
За вказаним фактом детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За версією органу досудового розслідування, у період 2015 – 2017 років службові особи Одеської міської ради, діючи всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси, зловживаючи своїм службовим становищем на користь комерційних структур – ПП «Дофін», ТОВ «Транском Строй», ТОВ «Едвансмент», ТОВ «Комунтранс Груп», ТОВ «Інвест Девелопмент ЛТД», ТОВ «Профі Одеса», ТОВ «Одеський готель Центральний», ГО «Сприяння інвалідам «Надія», ТОВ «Кано Трейд», ТОВ «Джексонвіль», з порушенням встановлених аукціонних процедур через механізм передачі в оренду з подальшим викупом здійснили відчуження об`єктів нерухомого майна комунальної власності, безпідставно включивши їх до переліку об`єктів малої приватизації, та в подальшому по окремим об`єктам передали в довгострокову оренду земельні ділянки під забудову, внаслідок чого інтересам суспільства в особі громади міста Одеси завдані тяжкі наслідки у вигляді недоотриманих бюджетних коштів у особливо великих розмірах.
За вказаним вище фактом детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, впродовж 2016 року службові особи Одеської міської ради, будучи членами злочинної організації, очолюваної ОСОБА_5 , діючи узгоджено з іншими учасниками злочинної організації, заволоділи грошима територіальної громади міста Одеса під час придбання нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на суму 131 174 020 грн, які були легалізовані (відмиті) ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 у період з вересня по листопад 2016 року, вчинивши із ними фінансові операції.
За вказаним фактом детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Встановлені обставини на основі зібраних матеріалів досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що вказана злочинна організація створена та очолюється ОСОБА_5 , до складу якої ним було залучено представників підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності приватного права, які забезпечували діяльність злочинної організації та вчинення окремих злочинів. Такими особами є: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Проведеним розслідуванням здобуто відомості про те, що злочинна організація має стійку, розгалужену та ієрархічну структуру з чітким розподілом функцій кожного учасника, широке коло корумпованих зв`язків в органах державної влади, правоохоронних та судових органах, а її діяльність забезпечується контррозвідувальними заходами направленими на приховування протиправних дій.
Крім того, встановлено, що з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння об`єктами комунальної власності, коштами місцевого бюджету міста Одеси, ОСОБА_5 прямо чи опосередковано через підконтрольних йому осіб, залучив до діяльності вказаної злочинної організації посадових осіб Одеської міської ради та депутатів цієї ж ради, в тому числі ОСОБА_18 (голова постійно діючої комісії Одеської міської ради (далі – ОМР) з питань землеустрою), ОСОБА_19 (директор департаменту ОМР з фінансів), ОСОБА_20 (начальник управління архітектури та містобудування), ОСОБА_21 (начальник юридичного управління ОМР), ОСОБА_22 (заступник міського Голови ОМР) та інших, які шляхом використання ними свого службового становища та/або владних повноважень, забезпечували прийняття необхідних рішень на користь групи компаній, які підконтрольні ОСОБА_5 .
Як винагороду за вчинення чи невчинення дій із використанням наданої вищезазначеним посадовим особам влади в інтересах злочинної організації, ОСОБА_5 забезпечував передачу останнім апартаментів (квартир) у будинку АДРЕСА_2 як безоплатно, так із знижкою від ринкової ціни, що слід кваліфікувати як одержання неправомірної вигоди службовою особою, про що також внесені відомості до ЄРДР.
Спільною ознакою надання за волевиявленням ОСОБА_5 учасниками злочинної організації апартаментів у будинку АДРЕСА_2 як неправомірної вигоди була державна реєстрація права власності на нерухоме майно на осіб, які мають родинні, сімейні зв`язки або тісні дружні відносини із одержувачами неправомірної вигоди з метою приховування вчиненого протиправного діяння.
Разом з тим, в ході розслідування епізоду злочинної діяльності, пов`язаного із заподіянням територіальній громаді міста Одеса тяжких наслідків шляхом зловживання службовими особами КП «Міське капітальне будівництво» та Одеської міської ради шляхом незаконної передачі під забудову СТ «Будова - Отрада» земельної ділянки (що стало можливим завдяки впливу учасників злочинної організації на службових осіб з метою задоволення інтересів Групи компаній «Будова») площею близько 4,7 га за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено докази причетності до цього діяння ОСОБА_4 (заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради).
Зокрема, ОСОБА_4 за усвідомлення неможливості здійснення комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» обслуговування та/або будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_4 будь-яких будівель або споруд, за попередньою змовою із директором комунального підприємства, ініційовано передачу земельної ділянки останньому у постійне користування.
В подальшому КП «Міське капітальне будівництво» уклало завідомо економічно невигідний для територіальної громади м. Одеса договір від 22.08.2018 яким передало у спільну діяльність разом із СТ «Будова - Отрада» (генеральний підрядник) та ТОВ «МКВ-2017» (субпідрядник) право на забудову земельних ділянок, посвідчивши свою частку у спільній діяльності усього на рівні 1,5%, в той час як одержаний в результаті спільної діяльності сторін договору об`єкт не підлягає розподілу між сторонами та є власністю СТ «Будова - Отрада».
В ході встановлення обставин зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем здобуто докази одержання ним неправомірної вигоди від учасників злочинної організації у вигляді квартири у будинку АДРЕСА_5 .
З метою спростування та/або підтвердження слідчої версії про одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді вищезазначеної квартири органом досудового розслідування 06.10.2021 проведено обшук квартири АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_23 .
В ході обшуку виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку iPhone  НОМЕР_1 Pro Imei № 1: НОМЕР_2 та Imei № 2: НОМЕР_3 , під час огляду якого виявлено наступну інформацію (відомості):
1) У листуванні месенджера Viber з абонентом « ОСОБА_24 » виявлено надсилання електронних листів з прикріпленими файлами у PDF форматі, що є рахунками – фактурами, складеними експлуатуючими організаціями стосовно необхідності сплати послуг комунального характеру за наступними адресами: АДРЕСА_7 , квартира АДРЕСА_8 ); АДРЕСА_9 (рахунок № 4мк1?Б від 30.04.2021) – на ОСОБА_23 ; АДРЕСА_10 на суму 1773,31 грн за травень 2021 року – експлуатуюча організація Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Престиж»; рахунок на ім`я ОСОБА_25 від організації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Запорожской» із позначенням «квартира АДРЕСА_11 ». Аналогічні рахунки виявлені за кожний місяць спілкування з абонентом « ОСОБА_24 », а саме за квітень, червень, липень та серпень 2021 року, що підлягали огляду. При цьому, у листуванні за 15.06.2021 виявлено коментарі до рахунків – факутри: « ОСОБА_26 оплатил», « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
2) У листуванні із абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 21.09.2021 виявлено спілкування стосовно ОСОБА_4 та вчинення певних дій з використанням його прізвища під час проведення ймовірно юридично значущих дій та/або іншого ділового спілкування;
3) У електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_4  виявлено щомісячні листи від « ОСОБА_27 »  ІНФОРМАЦІЯ_5 з файлами рахунками – фактури стосовно необхідності оплати комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 , такі файли ОСОБА_23 отримувала від абонента « ОСОБА_27 » щомісячно;
4) Під час огляду месенджера Telegram за серпень 2020 року виявлено видалені аккаунти.
За твердженням прокурора, значна кількість інформації у вигляді електронного листування у месенджерах Viber та Telegram не надають об`єктивної можливості ознайомитися із ними станом на момент проведення обшуку та потребують проведення експертного дослідження вмісту терміналу мобільного зв`язку , зокрема, відтворення його копії із спеціалістом, враховуючи також і той факт, що таке відтворення здатне забезпечити відновлення знищених файлів у месенджері Telegram, що виявлено під час проведення обшуку.
Прокурор зазначає, що незалежно від результатів відновлення знищеної інформації та/або фіксації тієї, яка не була виявлена в ході обшуку, термінал мобільного зв`язку повинен підлягати правовому режиму зберігання у сторони обвинувачення, враховуючи вимоги ст. ст. 100, 357 КПК України.
З огляду на зазначене, органом досудового розслідування 08.10.2021 складено постанову про визнання терміналу мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_23 речовим доказом.
Необхідність арешту вказаного вище майна обґрунтовується запобіганням можливості його приховування, передачі чи відчуження на користь інших осіб чи іншими особами з метою уникнення конфіскації вказаного майна.

У клопотанні прокурор прохав розглядати справу у закритому судовому засіданні з метою унеможливлення розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація – інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Втім, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що розгляд поданого клопотання необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки не вбачаю підстав вважати, що інформація, яка міститься в тексті даного клопотання, у матеріалах, доданих до вказаного клопотання, є таємницею досудового розслідування, розголошення якої, в тому числі шляхом розміщення у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень України може привести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 , який належно повідомлений про місце, час та дату розгляду клопотання, не з`явився. Однак, детективом НАБУ ОСОБА_28 , як представником органу досудового розслідування, подано клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_23 , яка належно повідомлена про місце, час та дату розгляду клопотання, в судове засіданні не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду клопотання. Заява мотивована тим, що місто Одеса перебуває у «червоній зоні», у зв`язку із встановленими обмеженнями щодо протидії COVID?19, що унеможливлює прибуття до міста Києва осіб, які не мають сертифікату про вакцинацію.
Слідчий суддя вважає, що наведені у заяві ОСОБА_23 обставини не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки невизначена тривалість карантинних заходів, які вживаються у зв`язку із епідемією, викликаною поширенням захворювання на COVID-19, може призвести до невиправданого затягування розгляду справи. Між тим, власник майна ОСОБА_23 не обмежена у можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції чи забезпечити участь в судовому засіданні свого представника. Проте, із відповідним клопотанням до суду вона не зверталася.
З огляду на викладене та враховуючи, що у відповідності до положень ст. 172 КК України неприбуття власника майна не перешкоджає розгляду клопотання про арешт цього майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутність ОСОБА_23 .

Дослідивши надані матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) від 22.10.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000439 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом отримання заступником Одеського міського голови ОСОБА_4 від злочинної організації неправомірної вигоди у вигляді нерухомого майна – житлової квартири АДРЕСА_1 за вчиненням ним на користь злочинної організації дій з використанням наданої йому влади посадової особи органу місцевого самоврядування, а саме забезпечення всупереч чинному законодавству фактичної передачі земельних ділянок загальною площею 4,7893 га СТ «Будова - Отрада» для здійснення будівельних робіт, чим фактично наділив споживче товариство, що входить у групу компаній «Будова», правом постійного користування вказаними земельними ділянками у АДРЕСА_4 , з метою їх забудови всупереч цільовому призначенню на умовах одержання 100% вигоди (доходу) на інвестований капітал від продажу об`єктів майбутньої забудови для групи « ОСОБА_29 ». Зазначеними діями територіальній громаді міста Одеса завдано тяжких наслідків у вигляді вибуття з її власності земельної ділянки вартістю 135 229 890 гривень, що є особливо великим розміром (а.с. 9).
З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факти ймовірного отримання заступником Одеського міського голови ОСОБА_4 від злочинної організації неправомірної вигоди у вигляді нерухомого майна – житлової квартири  АДРЕСА_1 , а також заподіяння територіальній громаді міста Одеса тяжких наслідків у вигляді вибуття із її власності земельної ділянки вартістю 135 229 890 гривень.
21.09.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6488/21 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі  АДРЕСА_6 , з метою відшукання, зокрема: терміналів мобільного зв`язку із сім-картками абонентських номерів, стаціонарних персональних електронно-обчислювальних машин, комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших електронних носіїв інформації (оптичні диски, USB?флеш накопичувачі, карти?пам`яті, флеш-картки), жорсткі внутрішні/зовнішні магнітні диски), якими користувалися чи користується ОСОБА_23 та на яких містяться наявні або видалені документи, зображення, інші файли або листування з використанням електронної пошти чи інтернет-месенджерів між нею та ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та/або між нею та іншими особами щодо обставин набуття у фактичну власність ОСОБА_4 квартири  АДРЕСА_1 , її обслуговування, внесення коштів на оплату комунальних платежів, одержання вигоди від її використання як активу шляхом здачі в оренду фізичним/юридичним особам, тощо, щодо обставин отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді безоплатної передачі на користь ОСОБА_23 нерухомого майна, що розташоване за вищезазначеною адресою за вчинення та невчинення ОСОБА_4 з використанням його службового становища, дій в інтересах злочинної організації, сформованої на території міста Одеса, організатором якої є ОСОБА_5 та участі ОСОБА_4 у вказаній злочинній організації (а.с. 18?27).
Згідно протоколу обшуку від 06.10.2021 детективами НАБУ на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведений обшук у квартирі АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Imei № 1: НОМЕР_2 та Imei № 2: НОМЕР_3 (а.с. 28?34).
08.10.2021 детективом НАБУ винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 52021000000000439 від 10.09.2021 (а.с. 149?151).
Описані у клопотанні обставини кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, зокрема: витягом з ЄРДР від 22.10.2021 (а.с. 9), ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 (а.с. 18?27), протоколом обшуку від 06.10.2021 (а.с. 28?34), постановою детектива НАБУ від 08.10.2021 (а.с. 149?151) та іншими матеріалами кримінального провадження, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що за описаних обставин, могли бути вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 209, ст. 3685 КК України.
Отже, прокурор довів достатність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. При чому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб та ступінь їх вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено за описаних прокурором обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий суддя має дослідити природу тимчасово вилученого майна – мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Imei № 1: НОМЕР_2 та Imei № 2: НОМЕР_3 на предмет відповідності критеріям речового доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою детектива НАБУ від 08.10.2021 вищевказаний електронний пристрій визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 52021000000000439 від 10.09.2021.
Виходячи з вищевказаного, доходжу висновку про наявність в мобільному телефоні Apple iPhone 12 Pro Imei № 1: НОМЕР_2 та Imei № 2: НОМЕР_3 , що був вилучений під час обшуку, інформації, що має значення для цього провадження.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати такого майна власником ОСОБА_23 . Однак, з накладенням арешту втрачається така можливість, а тому може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування.
З огляду на положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) мету арешту майна;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
4) наслідки арешту майна для третіх осіб;
5) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.
Крім того, враховуючи той факт, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160?166,170?174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України), а досудове розслідування на даний момент триває, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт, є доцільним та обґрунтованим на цій стадії кримінального провадження.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають підстави вважати, що заявлена детективом мета – забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна ОСОБА_23 для третіх осіб не вбачається.
Щодо дотримання прокурором строків подачі клопотання про його арешт до слідчого судді у 48 годин з моменту вилучення майна, слідчий суддя зазначає наступне.
Абзац 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлює, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (ст. 116 КПК України).
Згідно відмітки на конверті Нової Пошти, встановлено, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000439 від 10.09.2021 було здано на відділення 08.10.2021, в той час як обшук було закінчено 06.10.2021.
З огляду на вищезазначене, вважаю, що строк звернення сторони обвинувачення до слідчого судді не пропущено.
Відповідно до наявних у слідчого судді матеріалів встановлено, що клопотання детектива про арешт майна, надійшло до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку 12.10.2021.
13.10.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання повернуто прокурору, у зв`язку з недотриманням вимог статті 171 КПК України (а.с. 152?154). Вказану ухвалу слідчого судді прокурор отримав 19.10.2021.
22.10.2021 орган досудового розслідування, зокрема прокурор САП ОСОБА_3 , повторно звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000439 від 10.09.2021, тобто в передбачений законом 48?годинний строк.
Викладене свідчить про можливість і доцільність арешту майна ОСОБА_23 в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170?173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020000000001993 від 19.10.2020 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 06.10.2021 у ОСОБА_23 за результатами обшуку квартири АДРЕСА_6 , а саме на мобільний телефон Apple iPhone 12 Pro Imei № 1: НОМЕР_2 та Imei № 2: НОМЕР_3 .

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1