СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року                                       м. Харків                        Справа №922/417/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. , суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,
за участю представників сторін: 
від позивача –Васькіна В.В., свідоцтво серія СМ №000676 від 18.03.2020, ордер серія ВМ №1020842 від 20.10.2021, Чорноткач Н.З., посвідчення №000251 від 13.12.2017, ордер серія ХВ №2067 від 04.02.2021,
від відповідача – Мокроусов Ю.С., посвідчення №000252 від 22.12.2017, ордер серія АХ №1058135 від 05.07.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хєлком» (вх.№2147Х/1 від 15.07.2021) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 (повний текст додаткового рішення складено 29.06.2021 у м. Харків, суддя Аюпова Р.М.) у справі №922/417/21, 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп», м. Київ, 
до Приватного підприємства «Хєлком», смт Малинівка, Харківської області,
про стягнення коштів в розмірі 1485141,14 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у сумі 1485141,14 грн, з них: сума боргу - 601793,22 грн, інфляційні витрати - 606265,46 грн, 3% річних - 277082,46 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/417/21 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» суму заборгованості за договором поставки №16ДП від 01.01.2017 у розмірі 1485141,14 грн (з яких: 601793,22 грн - сума основної заборгованості, 606265,46 грн - інфляційні втрати, 277082,46 грн - 3% річних) та суму судового збору у розмірі 22277,12 грн.
14.06.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» про відшкодування судових витрат, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «Хєлком» судові витрати за надання правничої допомоги у справі №922/417/21 за позовом ТОВ «Альпіне Груп» до ПП «Хєлком» про стягнення 1485141,14 грн за договором поставки №16ДП від 01.01.2017, розмір яких складає 104400,00 грн, що були сплачені ТОВ «Альпіне Груп» на виконання умов Договору про надання правової допомоги №39/20 від 17.08.2020 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.01.2021 та Додаткової угоди №2 від 18.02.2021 Адвокатському об`єднанню згідно з платіжними дорученнями.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/417/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволено. 
Стягнуто з Приватного підприємства «Хєлком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 104400,00 грн.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хєлком» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/417/21 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу залишити без задоволення; сплату судових витрат по цій справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп».
В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач посилається на наступне:
- судом першої інстанції при прийнятті додаткового рішення, що оскаржується не були враховані положення ч.4 ст.126 ГПК України, згідно з якими розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним;
- у процесуальних документах, поданих позивачем не наведено розрахунку професійної правничої допомоги, а також не зазначено у чому саме полягає складність цієї справи, не зазначено видів та обсягів виконаних робіт (наданих послуг), не надано доказів виконання таких робіт, фактично затраченого часу на зазначені роботи;
- судом першої інстанції не досліджено розрахунку обґрунтованості та неминучості зазначених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, видів та обсягів виконаних робіт (наданих послуг), доказів виконання цих робіт, фактично затраченого часу на зазначені роботи, а також не подано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу;
- судом першої інстанції не досліджено альтернативні розрахунки витрат на професійну правничу допомогу, надані ПП «Хєлком» в розмірі 12000,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Хєлком», смт Малинівка Харківської області на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/417/21. Встановлено строк до 20.08.2021 для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. Призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Хєлком» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/417/21 на 07.09.2021 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9316 від 12.08.2021), в якому просить скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення без змін.
В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає про наступне:
- відповідач своє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на підставі недотримання вимог стосовно співмірності витрат та апеляційну скаргу обґрунтовує лише відсутністю розрахунку суми витрат на оплату правничої допомоги та відсутністю деталізованого опису наданих послуг, що не відповідає дійсності; 
- при наданні правничої допомоги у даній справі був виконаний значний обсяг робіт та витрачена велика кількість часу; в процесі розгляду даної справи відповідачем надавався великий обсяг заперечень, пояснень, заяв та клопотань, які потребували з боку позивача процесуального реагування, пов`язаного з наданням відповідей та заперечень на зазначені процесуальні документи відповідача;
- реальність понесених адвокатських витрат підтверджують додані до заяви про відшкодування судових витрат докази.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Дучал Н.М. для розгляду справи №922/417/21 визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 прийнято справу №922/417/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Хєлком» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А. Призначено справу №922/417/21 до розгляду на 07.10.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/417/21 до 02.11.2021 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» адвокатом Васькіною В.В. було надано суду апеляційної інстанції суду заяву (вх.№12128 від 22.10.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.11.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2021 для розгляду справи №922/417/21 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/417/21, яке відбудеться 02.11.2021 о 12:15 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №922/417/21, яке відбудеться 02.11.2021 о 12:15 год. ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп»  – адвоката Васькіної В.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.11.2021 представник відповідача надану ним скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. Представники позивача проти вимог скарги заперечили, просили оскаржуване додаткове рішення суду залишити без змін.
Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2021 представником позивача подано заяву про відшкодування судових витрат (вх.№13979), в якій просить суд, згідно ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, стягнути з Приватного підприємства «Хєлком» судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 104400,00 грн. Позивачем на підтвердження доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 104400,00 грн надано наступні докази: копію договору про надання правової допомоги №39/20 від 17.08.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго» та ПП «Альпіне груп» (клієнт); копію додаткової угоди №1 від 27.01.2021; копію додаткової угоди №2 від 18.02.2021; акт наданих послуг від 10.06.2021; копії рахунків на оплату з доказами їх сплати.
Відповідач надав клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу (вх.№13495). 
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 договору №39/20 від 17.08.2020, Адвокатське об`єднання, шляхом залучення до виконання договору адвокатів на підставі виданих ордерів, юрисконсультів та помічників на підставі окремих доручень, приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу правову допомогу клієнту, пов`язану з питанням представництва інтересів клієнта в судових органах, в тому числі: з питання звернення до суду для стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» на користь клієнта заборгованості та нарахованих штрафних санкцій і інших платежів за порушення зобов`язань за договором поставки № 16ДП від 01.01.2017 та за договором поставки № 16ДП від 01.01.2018, а також, з питання звернення до суду з позовом до Приватного підприємства «Хєлком» про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 27.11.2019  до договору поставки №16/ДП від 01.01.2017 та додаткової угоди №1 від 27.11.2019  №16/ДП від 01.01.2018. 
Абз. 1 пп. 4.3. п. 4 договору з урахуванням вказаних додаткових угод, передбачено, гонорар Адвокатського об`єднання, з урахуванням впливу вирішення справи на репутацію сторін договору, з урахуванням досвіду та кваліфікації адвокатів Адвокатського об`єднання,  з урахуванням співмірності та розміру позовних вимог, погоджується за взаємною згодою сторін у фіксованому розмірі в додаткових угодах окремо по представництву інтересів клієнта по кожній судовій справі, визначених в п.п. 1.1 п. 1 даного договору. 
При цьому, сплата гонорару проводиться клієнтом шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, погодженому у п. 4.3. даного договору, на банківський рахунок Адвокатського об`єднання наступним чином: щомісячно відповідними частинами протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку на оплату. Кінцевий розрахунок щодо сплати фіксованого розміру гонорару, визначеного в додатковій угоді, здійснюється не пізніше п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (п.п. 4.4 п. 4 договору).
Абз. 2 пп. 4.3 п. 4 договору з урахуванням вказаних додаткових угод встановлено, що вартість правової допомоги адвокатів Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги клієнту, пов`язану з питанням звернення до суду  для стягнення з Приватного підприємства «Хєлком» на користь клієнта заборгованості та нарахованих штрафних санкцій і інших платежів за порушення зобов`язань за договором поставки № 16ДП від 01.01.2017, та представництвом інтересів клієнта в суді у справі № 922/417/21 за позовом ТОВ «Альпіне Груп» до ПП «Хєлком» про стягнення заборгованості 1485141,14 грн. за договором поставки №16ДП від 01.01.2017, визначена у фіксованому розмірі 104400,00 грн., без ПДВ. Кінцевий розрахунок суми гонорару може відрізнятися від встановленого раніше за згодою сторін в залежності від обсягу наданих послуг. 
Сплата гонорару проводиться клієнтом шляхом перерахування коштів у розмірі 104400,00 грн. на банківський рахунок Адвокатського об`єднання наступним чином: перший платіж здійснюється в розмірі 37200,00 грн. протягом 5 днів з дня отримання рахунку від Адвокатського об`єднання; решта суми гонорару – 67200,00 грн. сплачується щомісячно рівними частками в розмірі 16800,00 грн. протягом 5 днів з дня отримання рахунку від Адвокатського об`єднання. 10.06.2021, в підтвердження виконання Адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги №39/20 від 17.08.2020, сторонами був складений акт наданих послуг за період з 27.01.2021 по 09.06.2021 (включно), який підписаний обома сторонами. Клієнт до Адвокатського об`єднання  претензій не має.
Зазначене відповідає приписам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Крім того, матеріали справи свідчать, що адвокатом позивача вчинялись дії направлені на захист інтересів його довірителя. Зокрема, матеріалами справи підтверджується підготовка та подання позовної заяви, підготовка додатків, розрахунків, складення заяви по забезпечення позову із додатками, прийняття участі у судових засіданнях, складення відповіді на відзив, відзиву на апеляційну скаргу в межах оскарження ухвали у даній справі, опрацювання клопотання про призначення експертизи, складання пояснень на заперечення, та ін. Крім того, вказані дії не виходять за межі послуг обумовлених п.п.1.1. договору. 
Отже посилання відповідача на необхідність надання детального опису робіт із розрахунком часу, витраченого при наданні правничої допомоги є недоцільним, оскільки обсяг проведених робіт можливо встановити при перевірці матеріалів справи; погодинна оплата послуг адвоката, укладеним між сторонами договором – не передбачена.
На думку суду апеляційної інстанції, позивачем обґрунтовано, а матеріалами справи підтверджується, що ним було понесено витрати на послуги адвоката, вони були реальними та фактичними.
З огляду на фактичні обставини справи, зважаючи на деталізований опис наданих послуг із зазначенням конкретних дат, що міститься в додатках до заяви про відшкодування судових витрат, а також, в акті наданих послуг за період з 27.01.2021 по 09.06.2021 (включно), копія якого додана до заяви - колегія суддів вважає, що визначений у договорі фіксований розмір гонорару відповідає вимогам ч.4 ст.126 ГПК України.
Щодо заперечень апелянта проти визначеного в договорі розміру гонорару, колегія суддів зазначає, що заявником вказано про наявність підстав для сумнівів щодо обґрунтованості, справедливості, законності наданих доказів, однак не наведено мотивів таких заперечень та не вказано, в чому саме, на думку ПП «Хєлком», полягає невідповідність визначеної в договорі фіксованої суми гонорару 104400,00 грн. вимогам чинного законодавства та обставинам справи.
Відповідач, вказуючи на те, що розмір гонорару є неспівмірним зі складністю справи - водночас не наводить конкретних посилань на розмір відповідних ринкових цін та не мотивує, в чому саме полягає така неспівмірність.
Отже, заперечення, щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, викладені ПП «Хєлком», спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства, а, отже, клопотання відповідача про зменшення понесених позивачем витрат на правову допомогу до 12000,00 грн. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, враховуючи, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у даній справі вимоги апеляційної скарги ПП «Хєлком» було задоволено частково і за результатами апеляційного провадження позов ТОВ «Альпіне Груп» також задоволено частково, колегія суддів зазначає, що в даному випадку має бути застосовано приписи п. 2, 3 ч.4 ст.129 ГПК України, згідно з якими інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А саме, як було встановлено вище, у даному випадку позовні вимоги було задоволено частково, а саме на 41,84% від заявлених до суду першої інстанції, тому 41,84% витрат на правову допомогу підлягають покладенню на відповідача, а 58,16% на позивача. 
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на приписи вказаної норми, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів зазначає, що з ПП «Хєлком» на користь ТОВ «Альпіне Груп» має бути стягнуто 43680,96 грн. – тобто 41,84% від 104400,00 грн.
Відповідно, клопотання ТОВ «Альпіне Груп» про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню – з наведених вище підстав.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хєлком» задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/417/21 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу (вх.№13979 від 14.06.2021) – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Хєлком» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5-А, код ЄДРПОУ 31152794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіне Груп» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, код ЄДРПОУ 32826679) судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 43680,96 грн. В іншій частині заяви – відмовити.»

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повий текст постанови складено 08.11.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко