ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року	Львів	Справа № 442/5208/21 пров. № А/857/15800/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
головуючого судді Довгополова О.М., 
суддів  Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

суддя (судді) в суді першої інстанції – Крамар О.В.,
час ухвалення рішення: не зазначений,
місце ухвалення рішення – м. Дрогобич,
дата складання повного тексту рішення: 20.07.2021,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» про скасування постанови серії №50 від 29.06.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2021 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення № 50 від 29 червня 2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510 грн скасовано.
Рішення мотивоване тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» подало апеляційну скаргу, у якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підставою для накладення адміністративного стягнення став протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2021, який підписаний безпосередньо ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_2 .
Крім того, зазначає, що позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав власноручно написане пояснення, вказане зазначено у протоколі.
Звертає увагу суду, що відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 08.07.2021 судове засідання було призначене на 20.09.2021 на 11:50 та надано строк для подання відзиву на позовну заяву до початку розгляду справи по суті, проте рішення прийнято 20.07.2021, тому відповідач не зміг забезпечити явку представника, вчасно подати відзив на позовну заяву та докази по справі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інженера ОЗЛ ДП «Дрогобицьке лісове господарство» № 50 від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 65 КУпАП «Незаконна рубка лісу». У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на 8046,18 грн.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).
Згідно статті 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно протоколу інженера ОЗЛ ДП «Дрогобицьке лісове господарство» №000002 від 29.06.2021 ОСОБА_1 о 18:30 год. 26.06.2021 здійснив самовільну рубку лісу, 3 (трьох) дерев породи береза, діаметрами в корі 22 см., 22 см., 30 см., що є  порушенням ст. 65 КУпАП. 
Вимогами ч. 4 ст. 308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апеляційним судом встановлено, що згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 08.07.2021 судове засідання було призначене на 20.09.2021 на 11:50, разом з тим рішення у справі постановлене 20.07.2021.
Відтак, Державне підприємство «Дрогобицьке лісове господарство» не мало можливості подати докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З урахуванням наведеного, колегією суддів враховується приєднана до апеляційної скарги пояснююча ОСОБА_1 від 29.06.2021, у якій він визнає факт самовільної рубки лісу, а саме трьох берез (а.с. 21).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено вчинення ОСОБА_1 незаконної порубки дерев, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність та скасування постанови інженера ОЗЛ ДП «Дрогобицьке лісове господарство» № 50 від 29 червня 2021 року.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» задовольнити.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2021 року у справі № 442/5208/21 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький