УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/181/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. -(доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я. 

учасники справи:
позивач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту)
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон" за вх. № 8913/2021 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 
у складі колегії суддів: Будішевської Л.О. (головуюча), Таран С.В., Поліщук Л.В.
та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021
у складі судді Смородінової О.Г.
у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нібулон" 
про стягнення 72 063,94 грн,

В С Т А Н О В И В:
18.02.2020 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - Миколаївська філія ДП "АМПУ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") суми основного боргу 51 507,14 грн, втрат від інфляції 12 383,10 грн, три проценти річних 4 372,63 грн та 2 102,00 грн судового збору.

23.03.2021 рішенням Господарського суду Миколаївської області позовні вимоги Миколаївської філії ДП "АМПУ" задоволено повністю.

05.08.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ СП "Нібулон" залишено без задоволення, рішення Господарського суду від 23.03.2021 у справі № 915/181/20 залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98877750), повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 05.08.2021 складено 05.08.2021.

25.08.2021 ТОВ СП "Нібулон" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 05.08.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/181/20.
10.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ СП "Нібулон", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 915/181/20 з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновки Верховного Суду, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2018 у справі № 908/273/17, від 27.02.2018 у справі № 915/370/17, від 18.12.2018 у справі № 916/112/18, від 07.05.2019 у справі № 915/1054/17, від 29.10.2019 у справі № 915/1899/18, від 29.01.2020 у справі № 916/1667/19, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 816/1122/16, у постановах Вищого господарського суду від 10.06.2015 у справі № 908/3150/14, від 10.08.2016 у справі № 908/218/16.
Водночас, керуючись пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19, від 24.07.2020 у справі № 908/1489/19.
Також, скаржник посилаючись на підпункт а) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України вважає що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики обґрунтовуючи це тим, що судові рішення у даній справі призводять до порушення фундаментальних принципів Цивільного кодексу України в частині зобов`язань, правового інституту послуг та державних регульованих цін.
Водночас, скаржник посилаючись на підпункт б) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України стверджує, що позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, адже наразі між сторонами продовжується розгляд аналогічних справ по іншим рахункам, а саме справах № 915/135/18, № 915/136/18, № 915/860/18, №   915/861/18.
Також, скаржник зазначає, що судові рішення по справам № 915/1566/20, №   915/27/20, № 915/30/20, № 915/95/21, № 915/96/21, № 915/97/21, №   915/98/21, № 915/99/21, № 915/100/21, № 915/101/21, № 915/102/21, №   915/103/21, № 915/104/21, № 915/105/21, № 915/106/21, № № 915/107/21 були прийняті на користь ТОВ СП "Нібулон" і на разі ці справи будуть переглянуті в суді апеляційної інстанції, а тому у скаржника є побоювання, щодо застосування різної практики при вирішенні вищевказаних справ з аналогічними правовідносинами.
Одночасно, скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України та вважає, що справа № 915/181/20 має значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, адже  Міністерство інфраструктури України разом з Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" розробляється проект Методики розрахунку ставок портових зборів та Порядку справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, яким намагаються змінити вже існуючу систему ціноутворення в портовій галузі, в тому числі посилаючись на рішення у даній справі.
Також, скаржник посилається на підпункт г) пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України та зазначає, що ТОВ СП "Нібулон" є найбільшим і фактично єдиним в Україні власником флоту суден (більше 80 суден, порт приписки Миколаїв) та розгалуженої системи терміналів. Основний термінал ТОВ СП "Нібулон" та база флоту розташовані в місті Миколаїв, а тому рішення першої та апеляційної інстанції спричинять негативні наслідки в порту Миколаїв та інших портах, оскільки в подальшому з посиланням на рішення суду Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", при наявності стійкого крижаного покриву в акваторії порту, що спричиняє неможливість заходу судна, буде відмовлятись вчиняти дії з колки криги в акваторії при цьому стягуючи з суден тариф за послуги з забезпечення проведення криголамних робіт без наявності факту реальності господарської операції.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана ТОВ СП "Нібулон" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ СП "Нібулон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 05.08.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі №   915/181/20.
Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.
Згідно з частиною 4 статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Також виходячи з положень частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ СП "Нібулон".
Зважаючи на обставину надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ СП "Нібулон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі №   915/181/20 без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/181/20 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення 72 063,94 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 287, 288, 290, 291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/181/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" за вх. № 8913/2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до 18.10.2021.
3. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/181/20 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення 72 063,94 грн.
4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько 
                                                                                                    В. Погребняк