ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021                           м. Дніпро         Справа №  904/5693/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),                                                 
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу     Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі                      № 904/5693/20
за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро
             та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт",                   м. Дніпро
про визнання банкрутом

                                         ВСТАНОВИВ:   
                                                                                                                                                                                                                        
1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі № 904/5693/20 задоволено клопотання розпорядника майна боржника ТОВ "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про припинення повноважень керівника ТОВ "Метал-Корт".
Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" ОСОБА_1.
Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" тимчасово покладено на розпорядника майна ТОВ "Метал-Корт" - арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.
Зобов`язано керівника ТОВ "Метал-Корт" - Красюк Аліну Євгеніївну протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Ухвала обґрунтована такими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 про відкриття провадження у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт": 
-          зобов`язано розпорядника майна в строк до 15.01.2021 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-тиденний строк після закінчення інвентаризації;
-          зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;
-          зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.
Проведення директором ОСОБА_1 самостійної інвентаризації активів та пасивів підприємства є неналежним, оскільки інвентаризація підприємства здійснена за відсутності розпорядника майна Касаткіна Д.М.
Директором ОСОБА_1 не виконано в повному та належному обсязі вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021.
Господарським судом 26.05.2021 та 26.07.2021 постановлено ухвали про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника. Суд вважає, що боржнику та його посадовим особам надано достатньо часу, починаючи з дня відкриття провадження у справі (24.11.2020), для надання розпоряднику майна всіх необхідних документів та представлення майна для проведення інвентаризації.
Невиконання боржником вимог ухвал суду від 24.11.2020 та 27.04.2021 перешкоджає здійсненню діяльності розпорядника майна Касаткіна Д.М.
Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про припинення повноважень керівника ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що розпорядником майна надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення керівником боржника дій, з якими Кодекс пов`язує можливість припинення повноважень останнього, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого в повному обсязі.
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати повністю та відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Д.М.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги наголошує, що висновок господарського суду про невиконання керівником боржника вимог, викладених в ухвалах суду від 24.11.2020 та 27.04.2021, суперечить дійсним обставинам справи, а причиною проведення самостійної інвентаризації керівником боржника стала відсутність ініціативи з боку арбітражного керуючого.
Директор боржника сумлінно виконує покладені на неї повноваження, щодня перебуває на робочому місці на охоронюваній території, здійснює своєчасну виплату заробітної плати. Арбітражний керуючий висловив намір виплачувати заробітну плату за рахунок потенційно отриманого кредиту, що, на думку скаржниці, свідчить про намір арбітражного керуючого збільшувати кредиторську заборгованість підприємства. 
Судом не встановлено, а арбітражним керуючим не доведено факту системного невиконання керівником боржника своїх обов`язків, перешкоджання арбітражному керуючому у здійсненні його повноважень. Арбітражний керуючий не виконує своїх обов`язків щодо боржника, на підприємстві жодного разу не з`являвся, з директором не намагався зв`язатись, внаслідок чого суд помилково дійшов висновку про наявність вини керівника боржника у невиконанні ухвал суду. Суд не врахував висновків, викладених у постанові від 14.11.2014 Вищого господарського суду України у справі № 5002-6/2262-2011.
Факт прибуття арбітражного керуючого за юридичною адресою боржника не підтверджений належними доказами.
У матеріалах справи наявні заперечення кредиторів боржника проти припинення повноважень директора ТОВ «Метал-Корт», отже, задоволення клопотання арбітражного керуючого суперечить інтересам кредиторів і є незаконним з огляду на приписи ст.ст. 40, 44 КУзПБ.
3. Узагальнені доводи та заперечення          інших учасників справи.
Арбітражний керуючий Касаткін Д.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Кредитор ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. відмовити, з підстав, викладених у письмових поясненнях.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі № 904/5693/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на     24.11.2021 о 14:30 год.
У судовому засіданні представники скаржника та боржника надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
24.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників скаржника і боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.
19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".
Ухвалою господарського суду від 12.11.2020 заяву ОСОБА_2 (кредитор-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" (кредитор-2) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні на 24.11.2020.
Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_2 та ТОВ "РЕ КОН" про визнання банкрутом ТОВ "Метал-Корт". Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника - ТОВ "Метал-Корт" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. Призначено попереднє засідання суду.
10.08.2021 до господарського суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_1
30.08.2021 до господарського суду від директора ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ "Метал-Корт".
У своєму клопотанні розпорядник майна Касаткін Д.М. просить суд припинити повноваження керівника ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_1 та виконання обов`язків керівника ТОВ "Метал-Корт" покласти на арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (посв. №1802 від 22.06.2017).
Розпорядник майна Касаткін Д.М. стверджував, що керівником ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_1, протягом всієї процедури банкрутства ТОВ "Метал-Корт" у справі №904/5693/20, створюються перешкоди діям розпорядника майна та допускаються інші порушення законодавства (невиконання ухвал суду, що набрали законної сили, та перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою (ухвали від 24.11.2020, від 27.04.2021).
З метою виконання вищезазначених вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 про відкриття провадження у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" та Кодексу, розпорядник майна до керівника боржника направляв вимоги з проханням надати відомості та документи, необхідні для реалізації вимог ухвали суду та Кодексу, а саме: вимога вих.№01-34/05-12 від 01.12.2020, вимога вих.№01-34/66-12 від 17.12.2020 (повторно). Відповіді чи документів, необхідних для здійснення вищевказаних заходів, передбачених Кодексом та ухвалою суду від 24.11.2020, на вищезазначені вимоги від керівника боржника до розпорядника майна Касаткіна Д.М. не надходило.
У зв`язку з відсутністю відповідей керівника ТОВ "Метал-Корт" на запити розпорядника майна боржника та ненадання необхідних відомостей і документів, необхідних для належного виконання обов`язків розпорядником майна, Касаткін Д.М. звернувся до:
- Чечелівського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення (за ч. 2 ст. 382 ККУ - Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою);
- Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зобов`язання керівника боржника, у т.ч. надати відомості та документи, необхідні для проведення інвентаризації майна боржника і визначення його вартості (наказ по підприємству про проведення інвентаризації всіх майнових активів боржника, з включенням до складу комісії розпорядника майна, а також всі відомості та первинні документи, що підтверджують виникнення права власності і перебування на балансі боржника всіх майнових активів) та продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника і надання інвентаризаційних відомостей до господарського суду на два місяці.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. №01-32/22-01 від 14.01.2021 про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника на 2 місяці задоволено. Продовжено розпоряднику майна ТОВ "Метал-Корт" арбітражному керуючому Касаткіну Д.М. строк для проведення інвентаризації майна боржника до 27.06.2021. Клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. №01-32/20-01 від 13.01.2021 про зобов`язання керівника боржника надати документи задоволено. Зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" надати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу відповідні відомості та документи (належним чином завірені копії).
Відповіді чи документів, необхідних для здійснення вищевказаних заходів, передбачених Кодексом та ухвалою суду від 27.04.2021, на вищезазначені вимоги від керівника боржника до розпорядника майна Касаткіна Д.М. не надходило.
04.06.2021 арбітражний керуючий Касаткін Д.М. прибув на підприємство ТОВ "Метал-Корт" за його місцезнаходженням (м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1), та у присутності Павлової О.М. (адвокат (свідоцтво про право на заняття адв. діяльністю серії ПТ №2923 від 09.07.2019), Берковського Є.О. (представник арб.кер. Касаткіна Д.М. за довіреністю). Присутніми за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" та його посадові особи не знаходяться, про що складено акт.
Розпорядник майна боржника Касаткін Д.М. посилався на те, що ним було отримано акт ГУ ДПС у Дніпропетровській області №28718/6/04-36-07-09 від 24.05.2021 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метал-Корт" у зв`язку з відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою.
У зв`язку з відсутністю відповідей керівника ТОВ "Метал-Корт" на запити розпорядника майна боржника та ненадання необхідних відомостей і документів, необхідних для належного виконання обов`язків розпорядником майна, Касаткін Д.М. звернувся до:
- Чечелівського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області із заявою №01-32/11-06 від 04.06.2021 про кримінальне правопорушення (за ч. 2 ст. 382 ККУ - Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою);
- Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням №01-32/40-06 від 25.06.2021 про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей до господарського суду на два місяці.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 клопотання арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника задоволено. Продовжено розпоряднику майна ТОВ "Метал-Корт" арбітражному керуючому Касаткіну Д.М. строк для проведення інвентаризації майна боржника на два місяці.
09.08.2021 арбітражний керуючий Касаткін Д.М. прибув на підприємство ТОВ "Метал-Корт" за його місцезнаходженням (м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1) та у присутності Павлової О.М. (адвокат), Берковського Є.О. (представник арб.кер. Касаткіна Д.М. за довіреністю). Присутніми за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" та його посадові особи не знаходяться, про що складено акт.
У зв`язку з відсутністю відповідей керівника ТОВ "Метал-Корт" на запити розпорядника майна боржника та ненадання необхідних відомостей і документів, необхідних для належного виконання обов`язків розпорядником майна, Касаткін Д.М. звернувся до Чечелівського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області із заявою №01-32/57-08 від 09.08.2021 про кримінальне правопорушення (за ч. 2 ст. 382 ККУ - Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою).
ОСОБА_1 вказувала, що причиною самостійного проведення інвентаризації стала відсутність ініціативи зі сторони арбітражного керуючого, від якого не було отримано жодної вимоги про надання документів та який жодного разу не з`явився на підприємство. Зв`язатись керівнику з арбітражним керуючим засобами телефонного зв`язку не вдалось. Листування не здійснювалось через відсутність трудових і канцелярських ресурсів.
          6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, вести реєстр вимог кредиторів, вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та інше. 
Положеннями ч. 12 ст. 44 КУзПБ передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
Відповідно до ч. 13 ст. 44 КУзПБ з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 про відкриття провадження у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" (ідентифікаційний код юридичної особи 33972974): 
- зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника і його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
- зобов`язано розпорядника майна в строк до 15.01.2021 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-тиденний строк після закінчення інвентаризації;
- зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;
- зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.
Враховуючи викладене, суд констатує, що проведення директором          ОСОБА_1 самостійної інвентаризації активів та пасивів підприємства є неналежним, оскільки інвентаризація підприємства здійснена за відсутності розпорядника майна Касаткіна Д.М.
Судом встановлено, що директором ОСОБА_1 не виконано в повному та належному обсязі вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021. Так, у судових засіданнях 24.11.2020 та 27.04.2021 при постановленні ухвал господарського суду в частині зобов`язання боржника надати документи розпоряднику майна Касаткіну Д.М. були присутні повноважні представники боржника ТОВ "Метал-Корт" - Шевкова К.І. та Колошин В.П., відповідно, що, на думку суду, свідчить про обізнаність боржника про вимоги вищевказаних ухвал.
Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області та запити розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. про надання документів багаторазово направлялись на юридичну адресу боржника ТОВ "Метал-Корт" (м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1) та на адресу, зазначену боржником, як адресу для листування (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 29, офіс 13) після отримання судом повідомлення від повноважного представника боржника вих.№06/05-1 від 06.05.2021 (т.3 а.с.101). 
Господарським судом першої інстанції взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
26.05.2021 та 26.07.2021 господарським судом постановлено ухвали про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника, тому суд вважав, що боржнику і його посадовим особам надано достатньо часу, починаючи з дня відкриття провадження у справі (24.11.2020), для надання розпоряднику майна всіх необхідних документів та представлення майна для проведення інвентаризації.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що директор боржника ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_1 була належним чином обізнана про вимоги суду, проте своїм невиконанням вимог ухвал суду від 24.11.2020 та 27.04.2021 чинила перешкоди здійсненню діяльності розпорядника майна Касаткіна Д.М., що не спростовано доводами апеляційної скарги.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про доведеність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника ТОВ "Метал-Корт" ОСОБА_1
7. Мотиви визнання або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в п. 6 цієї постанови, та з огляду на таке.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1     ст. 269 ГПК України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі викладеного, на думку апеляційного господарського суду, скаржницею в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про припинення повноважень керівника ТОВ "Метал-Корт" не надано належних і допустимих доказів, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.
Так, відсутні докази щодо вжиття скаржницею жодних заходів для передання нею документів, що перешкоджає подальшому руху справи про банкрутство, що доводами апеляційної скарги не спростовано.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на відсутність належних доказів та обґрунтувань доводів скаржника, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, в силу     положень ст. 276 ГПК України     апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129,     269,     270,     275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу     Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі № 904/5693/20 залишити без задоволення.
Ухвалу     Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021 у справі № 904/5693/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.11.2021 

Головуючий суддя                                                                      Л.М. Білецька
Суддя                                                                                           Т.А. Верхогляд
Суддя                                                                                           А.Є. Чередко