ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/17677/17                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 вересня 2021 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:               Беспалова О. О., суддів: Ключковича В.Ю., Парінова А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 25.05.2021) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2017 №0040241207,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" Державна звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2017 №0040241207.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року  позов товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" задоволено. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" залишити без задоволення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень строків реєстрації податкових накладних, а тому штрафні санкції спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано правомірно. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення апеляційної скарги заперечено.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), виписаних у січні-вересні 2017р., за результатами якої складено акт від 06.11.2017 №12881/26-15-12-07-20/40237768 (надалі - акт перевірки).
Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних, перелік яких зазначено в акті, на загальну суму ПДВ 684641,45 грн.
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2017 №0040241207, яким відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 68464,15 грн. 
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомлення-рішенням позивач звернувся до суду. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Пунктом 120-1 ст. 120 ПК України встановлено, що порушення платниками ПДВ граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника ПДВ, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, перевіркою встановлено, що позивачем з порушенням граничного строку реєстрації до 15 календарних днів зареєстровано в ЄРПН ряд податкових накладних, складених у період з 03 по 14 лютого 2017р. на загальну суму ПДВ 684641,45 грн., а саме: податкові накладні №11 від 03.02.2017, №20 від 03.02.2017, №18 від 07.02.2017, №5 від 10.02.2017, №16 від 10.02.2017, №21 від 10.02.2017, №23 від 10.02.2017, №24 від 13.02.2017, №22 від 14.02.2017 зареєстровані 07.03.2017, податкова накладна №64 від 10.02.2017 зареєстрована 13.03.2017.   
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №826/3414/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо призупинення дії договору про визнання електронних документів №120320161 від 12.03.2016 і зобов`язано ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві зареєструвати податкові накладні виписані платником податків ТОВ "ГАЗТРОН ТРЕЙД" №20 від 03.02.2017, №11 від 03.02.2017, №18 від 07.02.2017, №5 від 10.02.2017, №16 від 10.02.2017, №21 від 10.02.2017, №23 від 10.02.2017, №24 від 13.02.2017, №22 від 14.02.2017, які подані датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв`язку для реєстрації у ЄРПН, а саме: 28.02.2017.
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ДПІ у Печерському районі Головного управління  ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №826/3414/17.
Рішеннями судів першої і апеляційної інстанції у справі №826/3414/17 встановлено ряд обставин, які згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України не доказуються при розгляді даної справи, а саме:
- 12.03.2016 позивач уклав з ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві договір про визнання електронних документів за №120320161;
- ТОВ "ГАЗТРОН ТРЕЙД" направило засобами електронного зв`язку до контролюючого органу податкові накладні, які не були прийняті, оскільки виявлені помилки: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: ЄДРПОУ 40237768 "Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності";
- за змістом визначених сторонами умов договору №120320161 від 12.03.2016 право органу ДФС на призупинення дії договору не передбачено; також повноваження щодо призупинення дії договору не надані суб`єктам електронного документообігу й Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг";
- вчиняючи дії по призупиненню дії договору №120320161 від 12.03.2016, укладеного між позивачем і ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відповідно такі дії ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови в реєстрації податкових накладних платника податків ТОВ "ГАЗТРОН ТРЕЙД" №20 від 03.02.2017, №11 від 03.02.2017, №18 від 07.02.2017, №5 від 10.02.2017, №16 від 10.02.2017, №21 від 10.02.2017, №23 від 10.02.2017, №24 від 13.02.2017, №22 від 14.02.2017 є протиправними.
Також сторонами у справі визнається і згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню та обставина, що дія договору №120320161 від 12.03.2016 відновлена 07.03.2017.
Відповідно до наявних в матеріалах квитанції №1 про прийняття вищевказаних податкових накладних (крім податкової накладної №64 від 10.02.2017) 07.03.2017, тобто одразу після відновлення дії договору №120320161 від 12.03.2016.
Відтак, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, причиною несвоєчасної реєстрації податкових накладних №20 від 03.02.2017, №11 від 03.02.2017, №18 від 07.02.2017, №5 від 10.02.2017, №16 від 10.02.2017, №21 від 10.02.2017, №23 від 10.02.2017, №24 від 13.02.2017, №22 від 14.02.2017 стали проти-правні дії ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо призупинення дії договору про визнання електронних документів №120320161 від 12.03.2016, а не протиправні діяння (дія чи бездіяльність) позивача, і позивач не міг в інший спосіб зареєструвати податкові накладні.
Кім того, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом, податковим органом допущено порушення порядку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення 
Так приписами пункту 86.2 ст. 86 ПК України встановлено, що  за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступни-ком або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Як вбачається з матеріалів справи,  зокрема із змісту листа Головного управління ДФС у м. Києві від 22.11.2017 №37770/10/26-15-12-07-14, відповідач 20.11.2017 за вх. №56602/10 отримав заперечення позивача від 15.11.2017 №54 на акт перевірки. Цим листом позивачу повідомлено, що розгляд заперечень відбудеться 28.11.2017, а також зазначено час і місце розгляду.   
Згідно з копією поштового конверту поштове відправлення здано на пошту 23.11.2017, тобто повідомлення про час і місце направлено позивачу не на наступний робочий день з дня отримання заперечень на акт. Також вбачається, що повідомлення направлено позивачу пізніше ніж за чотири робочі дні до дня розгляду заперечень, з урахуванням того, що 25 і 26.11.2017 припадали на вихідні дні (субота, неділя).
Отже, податковим органом порушено вимоги п. 86.7 ст. 86 ПК України в частині своєчасного повідомлення і запрошення позивача на розгляд заперечень. 
Листом Головного управління ДФС у м. Києві від 29.11.2017 №38956/10/26-15-12-07-14 податковим органом повідомлено позивача про результати розгляду заперечень, за наслідками чого висновки акта перевірки залишені без змін.
Як вбачається, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято 20.11.2017, тобто у день надходження заперечень позивача на акт перевірки та до завершення їх розгляду 28.11.2017. При цьому, згідно з листами Головного управління ДФС у м. Києві від 22.11.2017 №37770/10/26-15-12-07-14 і від 29.11.2017 №38956/10/26-15-12-07-14 контролюючим органом не встановлено порушення позивачем строку подання заперечень.
Отже, окрім стверджуваного позивачем порушення його права на участь при розгляді заперечень на акт, судом першої інстанції вірно встановлено й порушення податковим органом порядку прийняття податкового повідомлення-рішення, визначеного п.п. 86.7, 86.8 ст. 86 ПК України.
З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних та відповідно існування підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. 
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2017 №0040241207 залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                О. О. Беспалов
Суддя                                                                                            В. Ю. Ключкович
Суддя                                                                                            А. Б. Парінов 

(Повний текст постанови складено 28.09.2021року)