П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/1950/21	
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В. ,  Шляхтицького О.І. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №540/1950/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС в Херсонській області" сектор із соціально-гуманітарних питань, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність та протиправну відмову МВС України щодо не виготовлення та не направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019р. у відповідності до вимог ст. ст. 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІ1, положень постанови КМУ від 11.11.2015р. №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019р. основного розміру пенсії;
- зобов`язати МВС України підготувати та направити до ГУ ПФУ у Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 станом на 19.11.2019р., у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України від 09,04.1992р. №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанов КМУ від 13.02.2008р. №45  та від 11.11.2015р. №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019р. перерахунку основного розміру пенсії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №540/1950/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у видачі ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 року відповідно до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії. 
Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 13.02.2008 року №45 та "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн.
У липні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20304грн. та застосування заходів процесуального примусу.
В обґрунтування вказаного звернення ОСОБА_1 зазначено, що під час ухвалення рішення Херсонським окружним адміністративним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Також, заявник вказував, що Міністерством внутрішніх справ України та Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України до суду не подано витребуваних доказів, а також не повідомлено про причини неможливості їх подання.
Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі №540/1950/21 заяву адвоката позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги та застосування до відповідачів штрафних санкцій, задоволено частково.
Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 судові витрати з професійної правничої допомоги у сумі 3000 грн.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Приймаючи вищевказане рішення суд першої інстанції виходив із незначної складності спору та невеликого обсягу доказів. Також, окружний адміністративний суд вказав, що вирішення справи не потребувало вивчення великого обсягу фактичних даних, при тому, що обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. Отже, співмірними витратами на послуги адвоката під час розгляду даної справи в суді першої інстанції є 3000 грн. При цьому, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що витрати на друк позовної заяви та додатків до неї не відносяться до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст. 1, 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Не погоджуючись із вищеозначеним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі №540/1950/21 та ухвалити нове додаткове судове рішення, яким розподілити судові витрати на професійну правничу допомогу та застосувати заходи процесуального примусу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не заперечував щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, суд не може самостійно вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Також, ОСОБА_1 акцентує увагу на понесення витрат на правничу допомогу під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції. Крім того, на думку скаржника, у даному випадку, до Міністерства внутрішніх справ України та Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України необхідно застосувати заходи процесуального примусу.
Згідно із поданим Міністерством внутрішніх справ України до суду апеляційної інтонації відзивом на апеляційну скаргу додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. у справі №540/1950/21 є цілком обґрунтованим, прийняте відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. На думку відповідача, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є значно завищеним. Так, МВС України зазначено, що під час вирішення питання стосовно застосування заходів процесуального примусу суд першої інстанції, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.149 КАС України, дійшов правильного висновку, що позивачем та його представником не доведено навмисного не добросовісного виконання відповідачами покладених на них процесуальних обов`язків.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.
Зокрема, колегією суддів установлено, що 26.09.2020р. між ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого Виконавець надає Замовнику правову допомогу, а саме: надання консультацій, представництво інтересів Замовника:
- у судових органах з усіма правами передбаченими: КАС України, ЦПК України, КПК України щодо сторін по справі; 
- у державних, комунальних, та інших органах незалежно від форми власності та підпорядкування, у т.ч. Пенсійному фонді України (та їх територіальних підрозділах), МВС та Національній поліції України (та їх територіальних підрозділах та ліквідаційних комісіях, секторах із соціально гуманітарних питань ДУ «ТМО» МВС України), міністерстві юстиції (у тому числі ВДВС, приватних виконавців), ДБР.
Згідно до наявної у матеріалах справи копії акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 26.09.2020р., підписаним між ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) 25.04.2021р., Виконавцем надано Замовнику правову допомогу на загальну суму 28427грн., з яких:
- пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах стосовно розгляду справ про визнання неправомірними дій щодо не перерахунку пенсій військовослужбовцям з 01.01.2016 року та преюдиційність рішень ВС з даної категорії спорів - 3 години, вартість 3000,00 грн; 
- консультація Замовника щодо необхідності оскарження протиправних дій державного органу щодо несвоєчасного та не у повному обсязі перерахунку пенсії у відповідності до вимог закону та судової практики - 1 година вартість 2000,00 грн; 
- підготовка заяви та направлення до державного органу (МВС) про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у тому числі поштові витрати - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка заяви та направлення до державного органу (сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ ТМО МВС в Херсонській області) про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у тому числі поштові витрати - 1,5 годин - 1500 грн.;
- підготовка заяви Замовника до ГУ НП в Херсонської області шодо надання відомостей про розмір та складові грошового забезпечення фактично сплаченого за прирівняною посадою Начальника ГУ НП в Херсонській області у березні та квітні 2019 року - 2 години - 2000 грн.;
- підготовка та направлення адвокатського запиту до Начальника ГУ НП в Херсонської області шодо розміру та складових грошового забезпечення за прирівняною посадою фактично сплачених у грудні 2015 року та січні 2016 року - 2 години - 2000 грн.;
- підготовка та направлення адвокатського запиту до Голови ліквідаційної комісії МВС України в Херсонській області щодо розміру та складових грошового забезпечення за прирівняною посадою фактично сплачених у листопаді 2019 року - 1 година -1000 грн.;
- підготовка та направлення адвокатського запиту до Начальника ГУ НП в Херсонської області шодо розміру та складових грошового забезпечення за прирівняною посадою фактично сплачених у листопаді 2019 року - 1 години - 2000 грн.;
- підготовка заяви та направлення до державного органу (МВС Департаменту персоналу) про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року та направлення до ГУ ПФУ для подальшого перерахунку у тому числі поштові витрати - 2 години - 2000 грн.;
- підготовка адміністративного позову про визнання протиправних дій та бездіяльності з клопотанням про витребування доказів та заявою про забезпечення доказів та розстрочки сплати судового збору в частині позовних вимог - 5 годин - 10000,00 грн.;
- друк позовної заяви та додатків у відповідності до вимог процесуального закону - 38 аркушів х 4 сторони - 152 аркуша по 2 грн. за один аркуш - 304 грн. (суд, Департамент персоналу МВС, сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ ТМО МВС в Херсонській області, ГУ НП в Херсонській області);
- судовий збір за вимогою визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії у розмірі - 928,63 гри., витребування доказів у розмірі - 694,90грн.
Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.
Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Із системного аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України убачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Поняття «витрати на правову допомогу» у даному контексті  це витрати, пов`язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.
В свою чергу, документами, які підтверджують витрати на правничу допомогу є: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.
За наслідками дослідження, підписаного 25.04.2021р. між ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник), акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 26.09.2020р., колегія суддів зазначає про таке.
Зокрема, апеляційним судом установлено, що предметом розгляду даної справи було встановлення наявності у Міністерства внутрішніх справ України обов`язку з підготування та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень Постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 13.02.2008 року №45 та "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
Натомість, судом апеляційної інстанції установлено, що до акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 26.09.2020р. включено послуги, які виходять за межі вирішення даного спору, у зв`язку з чим не можуть бути відшкодовані на користь позивача під час розгляду спірного питання, а саме:
- пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах стосовно розгляду справ про визнання неправомірними дій щодо не перерахунку пенсій військовослужбовцям з 01.01.2016 року та преюдиційність рішень ВС з даної категорії спорів - 3 години, вартість 3000,00 грн; 
- консультація Замовника щодо необхідності оскарження протиправних дій державного органу щодо несвоєчасного та не у повному обсязі перерахунку пенсії у відповідності до вимог закону та судової практики - 1 година вартість 2000,00 грн; 
- підготовка заяви та направлення до державного органу (МВС) про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у тому числі поштові витрати - 2 години - 1000 грн; 
- підготовка заяви та направлення до державного органу (сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ ТМО МВС в Херсонській області) про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у тому числі поштові витрати - 1,5 годин - 1500 грн.;
- підготовка заяви Замовника до ГУ НП в Херсонської області шодо надання відомостей про розмір та складові грошового забезпечення фактично сплаченого за прирівняною посадою Начальника ГУ НП в Херсонській області у березні та квітні 2019 року - 2 години - 2000 грн.;
- підготовка та направлення адвокатського запиту до Начальника ГУ НП в Херсонської області шодо розміру та складових грошового забезпечення за прирівняною посадою фактично сплачених у грудні 2015 року та січні 2016 року - 2 години - 2000 грн.;
- підготовка та направлення адвокатського запиту до Голови ліквідаційної комісії МВС України в Херсонській області щодо розміру та складових грошового забезпечення за прирівняною посадою фактично сплачених у листопаді 2019 року - 1 година -1000 грн.;
- підготовка та направлення адвокатського запиту до Начальника ГУ НП в Херсонської області шодо розміру та складових грошового забезпечення за прирівняною посадою фактично сплачених у листопаді 2019 року - 1 години - 2000 грн.
Також, колегія суддів зазначає, що не відносяться до професійної правової допомоги та відповідно за наслідками вирішення даного питання не підлягають відшкодуванню на користь ОСОБА_1 такі послуги як:
- друк позовної заяви та додатків у відповідності до вимог процесуального закону - 38 аркушів х 4 сторони - 152 аркуша по 2 грн. за один аркуш - 304 грн. (суд, Департамент персоналу МВС, сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ ТМО МВС в Херсонській області, ГУ НП в Херсонській області);
- судовий збір за вимогою визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії у розмірі - 928,63 гри., витребування доказів у розмірі - 694,90грн.
Крім того, не включаються до складу витрат на професійну правничу допомогу поштові витрати.
Отже, з урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції установлено, що адвокатом Кияшко О.О. на користь ОСОБА_1 у межах спірних правовідносин надано послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 12000грн., з яких: 
- підготовка заяви та направлення до державного органу (МВС Департаменту персоналу) про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року та направлення до ГУ ПФУ для подальшого перерахунку у тому числі поштові витрати - 2 години - 2000 грн.;
- підготовка адміністративного позову про визнання протиправних дій та бездіяльності з клопотанням про витребування доказів та заявою про забезпечення доказів та розстрочки сплати судового збору в частині позовних вимог - 5 годин - 10000,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на часткове задоволення позову, апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1  витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000грн.
Між тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що з урахуванням приписів частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із запровадженням з 15.12.2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими    у статті 139 КАС України.
Водночас, Міністерством внутрішніх справ України жодних клопотань щодо неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не подавалось.
Вищеозначене вказує на неправильність висновків суду першої інстанції в частині застосування співмірності під час вирішення питання про розподіл судових витрат. 
Що стосується витрат позивача на правову допомогу в частині складання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до наявного у матеріалах справи акта виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 26.09.2020р., підписаного між ОСОБА_2 (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) 09.08.2021р., Виконавцем надано Замовнику правову допомогу на загальну суму 5500грн., з яких:
- вивчення правової позиції суду першої інстанції при ухвалені додаткового рішення від 26.07.2021 року щодо відмови у задоволені заяви - 1 година - 1000 грн.;
- пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах щодо ухвалення додаткового рішення суду стягнення судових витрат на правову допомогу та преюдиційність рішень ВС з даної категорії спорів - 1 година, вартість 1000,00 грн.;
- консультація Замовника щодо необхідності оскарження додаткового рішення у відповідності до вимог закону та судової практики - 1 година вартість 1000,00 грн.;
- підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення у справі 540/1950/21 від 26.07.2021 року - 2 години - 2000,00 грн.;
- друк апеляційної скарги та додатків до неї з урахуванням додатку сторін по справі - відповідачам та третій особі у відповідності до вимог процесуального закону - 11 аркушів х 4 сторони = 44 аркуша по 2 грн. за один аркуш - 88 грн. (суд, МВС, сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ ТМО МВС в Херсонській області, ГУ НП в Херсонській області); акта виконаних робіт від 25.04.2021 року на 02 арк. х 4екз. по 2 грн. за один аркуш - 16 грн.; акта виконаних робіт від 09.08.21 року на 01 арк. х 4 екз. по 2 грн. за один аркуш - 08 грн.; квитанції про сплату авансу № 0324 х 4 екз. по 2 грн. за один аркуш - 8 грн.; заяви про ухвалення додаткового рішення від 15.07.2021 року на 05 арк. х 4 екз. по 2 грн. за один аркуш - 40 грн.; копії рішення Херсонського окружного адміністративного суду справі 540/1950/21 від 12.07.2021 року на 09 акр. для суду апеляційної інстанції по 2 грн. за один аркуш - 18 грн.; копії додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду справі 540/1950/21 від 26.07.2021 року на 05 арк. по 2 грн. за один аркуш - 10 грн.; звіту електронної пошти про отримання додаткового рішення електронною поштою - 1 арк. х 4 екз. по 2 грн. за один аркуш - 8 грн.; звіту направлення апеляційної скарги сторонам електронною поштою - 3 акр. Х 4 екз. по 2 грн. за один аркуш - 24 грн. Всього - 200 грн.
- подання апеляційної скарги до суду першої інстанції - 300 грн.
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачено аванс у сумі 5000грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №0324 від 08.08.2021р.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що до складу професійної правової допомоги не відносять та відповідно не можуть бути відшкодованими на користь позивача послуги з друку апеляційної скарги та додатків до неї з урахуванням додатку сторін по справі - відповідачам та третій особі у відповідності до вимог процесуального закону - 11 аркушів х 4 сторони = 44 аркуша по 2 грн. за один аркуш - 88 грн. (суд, МВС, сектор із соціально-гуманітарних питань ДУ ТМО МВС в Херсонській області, ГУ НП в Херсонській області); акта виконаних робіт від 25.04.2021 року на 02 арк. х 4екз. по 2 грн. за один аркуш - 16 грн.; акта виконаних робіт від 09.08.21 року на 01 арк. х 4 екз. по 2 грн. за один аркуш - 08 грн.; квитанції про сплату авансу № 0324 х 4 екз. по 2 грн. за один аркуш - 8 грн.; заяви про ухвалення додаткового рішення від 15.07.2021 року на 05 арк. х 4 екз. по 2 грн. за один аркуш - 40 грн.; копії рішення Херсонського окружного адміністративного суду справі 540/1950/21 від 12.07.2021 року на 09 акр. для суду апеляційної інстанції по 2 грн. за один аркуш - 18 грн.; копії додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду справі 540/1950/21 від 26.07.2021 року на 05 арк. по 2 грн. за один аркуш - 10 грн.; звіту електронної пошти про отримання додаткового рішення електронною поштою - 1 арк. х 4 екз. по 2 грн. за один аркуш - 8 грн.; звіту направлення апеляційної скарги сторонам електронною поштою - 3 акр. Х 4 екз. по 2 грн. за один аркуш - 24 грн. Подання апеляційної скарги до суду першої інстанції - 300 грн.
Відтак, колегією суддів установлено, що адвокатом Кияшко О.О. на користь ОСОБА_1 у межах спірних правовідносин надано послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 5000грн., з яких:
- вивчення правової позиції суду першої інстанції при ухвалені додаткового рішення від 26.07.2021 року щодо відмови у задоволені заяви - 1 година - 1000 грн.;
- пошук у реєстрі судових рішень інформації щодо судової практики у справах щодо ухвалення додаткового рішення суду стягнення судових витрат на правову допомогу та преюдиційність рішень ВС з даної категорії спорів - 1 година, вартість 1000,00 грн.;
- консультація Замовника щодо необхідності оскарження додаткового рішення у відповідності до вимог закону та судової практики - 1 година вартість 1000,00 грн.;
- підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення у справі 540/1950/21 від 26.07.2021 року - 2 години - 2000,00 грн.
Згідно із частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 2500грн.
Стосовно вимоги позивача про застосування заходів процесуального примусу у відповідності до статті 149 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких, суд може ухвалити додаткове рішення наведено у статті 252 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За наслідками дослідження змісту позовної заяви ОСОБА_1 , та доданих до неї документів, колегією суддів установлено, що до вирішення справи по суті позивач із клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, у відповідності до статті 149 КАС України, до суду першої інстанції не звертався.
У зв`язку з чим, під час вирішення питання про наявність законодавчо передбачених підстав для ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції процесуально був позбавлений можливості застосувати до відповідачів, передбачені статтею 149 КАС України, заходи процесуального примусу, оскільки такого клопотання, до вирішення справи по суті, позивачем не заявлялось.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.
Межі перегляду судом апеляційної інстанції справи визначено статтею 308 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У зв`язку із тим, що судом першої інстанції не застосовано закон, який підлягав застосуванню, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваного додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №540/1950/21 та ухвалення нового про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 244, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року у справі №540/1950/21 скасувати.
Прийняти нове додаткове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (01601, м.Київ, вул.Богомольця,10, код ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот)грн.
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Шляхтицький О.І.