УХВАЛА

12 жовтня 2021 року 
Київ
справа №120/460/21-а
адміністративне провадження №К/9901/34777/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду  Шарапи В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі №120/460/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №120/460/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1816,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.
Проте, заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції).
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що позивачем до суду касаційної інстанції не надано оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням доказів сплати судового збору.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_1 клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №120/460/21-а, без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Шарапа