ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 540/4057/20
провадження № К/9901/30407/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Хом`якової В. В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Коваля М. П., суддів: Кравця О. О., Зуєвої Л. Є.
І. Суть спору
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також - Управління), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Д.Гумуржи від 04 грудня 2020 року № 87-дв "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Управління за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, пункт 7 частини другої статті 65, пункт 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Управління з 04 грудня  2020 року;
1.3. стягнути з Управління на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 грудня 2019 року по час винесення рішення включно з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
2. В мотивування позову зазначає, що, починаючи з 26 грудня 2019 року, позивач обіймав посаду заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Управління.
Однак, наказом Управління від 04 грудня 2020 року № 87-дв до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, яким останнього звільнено із займаної посади 04 грудня 2020 року за пунктом 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
Підставою прийняття вказаного наказу слугувало подання дисциплінарної комісії Управління від 27 листопада 2020 року № 30917/04-27.
Позивач стверджує, що позбавивши його можливості реалізувати права на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення, права вносити зауваження до висновку, клопотань про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, права надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, передбачені статтею 76 Закону № 889-VIII, відповідачем проведено службове розслідування, за результатами якого сформовано упереджений висновок, який зумовив незаконне звільнення позивача.
Вважаючи спірний наказ про звільнення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про його скасування.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Відповідно до наказу Управління від 26 грудня 2019 року № 14-к ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Управління, яка згідно зі статтею 6 Закону № 889-VIII відноситься до посад державної служби категорії "Б".
4. 07 жовтня 2020 року керівнику Управління надійшло подання заступника начальника Управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонський області Астахова Д. А. про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_2 проведено перевірку законності матеріалів виконавчих проваджень:
№ 62212198 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського міського суду міста Херсона від 26 січня 2004 року № 2-7723 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованості в сумі 2623,08 грн.;
№ 62212259 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського міського суду міста Херсона від 09 жовтня 2003 року № 2-1172 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Херсонгаз" в сумі 4335,64 грн.
5. За результатами вказаної перевірки начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Управління винесені постанови від 03 вересня 2020 року, відповідно до яких дії ОСОБА_1 визнано такими, що здійснені з порушенням вимог законодавства, а саме: виконавчі провадження відкриті без виконавчих документів, безпідставно знято арешт з майна боржника. В поданні вказано, що в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Нікольніковою А. О. проведено перевірку законності наведених виконавчих проваджень в частині передачі виконавчого провадження між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби (постанови від 30 вересня 2020 року) та встановлені порушення частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, здійснено передачу виконавчого провадження в ручному режимі, за відсутності письмового доручення начальника цього органу ДВС, за відсутністю службових повноважень проводити будь-які виконавчі дії. В поданні вказано, що в діях заступника начальника відділу ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, порушені приписи статей 3, 26 цього Закону, посадові обов`язки, передбачені пунктом 2 Розділу III Посадової інструкції заступника начальника відділу, затвердженої 21 грудня 2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області К.В. Хутковським, та Розділом III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказу Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.
6. В постановах про результати перевірки законності виконавчих проваджень від 03 вересня 2020 року та від 30 вересня 2020 року, які додано до подання, вказано, що 29 травня 2020 року до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Управління надійшли заяви:
від ОСОБА_4 про зняття арешту з майна боржника, накладеного відповідно до постанови від 20 січня 2004 року серії АА № 093143. До заяви додано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка була винесена відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона при примусовому виконанні виконавчого листа Суворовського міського суду міста Херсона від 09 жовтня 2003 року № 2-1172 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованості в сумі 4335,64 грн.
від ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника, накладеного згідно з постановою від 12 серпня 2004 року серії АВ № 425630, з доданою копією цієї постанови, знятої з оригіналу постанови АА № 093591, винесену відділом при примусовому виконанні виконавчого листа Суворовського міського суду міста Херсона від 26 січня 2004 року № 2-7723, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованості в сумі 2623,08 грн.
До вказаних заяв додано листи АТ "Херсонгаз" про відсутність заборгованості за виконавчими листами. У зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі, заявники (які були боржниками) просили вирішити питання щодо зняття арешту.
7. Відповідно до відомостей, що містяться в АСВП про рух виконавчих проваджень, заяви зареєстровані 29 травня 2020 року у Суворовському районному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Управління (далі - Суворовський ВДВС) за державним виконавцем Волошиним Андрієм Олександровичем з позначкою (не діє) та передане йому 01 червня 2020 року з позначкою (не діє) - тип передачі "Ручна".
8. Так, 01 червня 2020 року позивачем здійснено передачу виконавчих проваджень державному виконавцю ОСОБА_1 - тип передачі "Ручна". В автоматизованій системі виконавчих проваджень та матеріалах виконавчих проваджень № 62212198 та № 62212259 відсутні письмові доручення про передачу вищевказаних виконавчих проваджень від державного виконавця Суворовського ВДВС ОСОБА_5 до іншого в межах одного органу та постанов про прийняття виконавчих проваджень державним виконавцем Суворовського ВДВС ОСОБА_1 .
На заявах боржників наявні резолюції керівника Суворовського ВДВС ОСОБА_6 такого змісту "Андрійченко". При цьому в Автоматизованій системі виконавчого провадження була відсутня інформація щодо вказаних виконавчих проваджень, що сторонами не заперечується.
9. 02 червня 2020 року заступником начальника відділу Андрійченком А. В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 62212259 та № 62212198, копії яких за вихідними № 4675 та № 47389 направлено сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
10. 12 червня 2020 року державним виконавцем Андрійченком А. В. винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа, припинено чинність арешту та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.
11. Згідно з наказом начальника Управління від 09 жовтня 2020 року № 2302-к "Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " утворена дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 та наказано здійснити дисциплінарне провадження у період з 09 жовтня 2020 року по 20 листопада 2020 року.
12. Відповідно до наказів Управління від 12 листопада 2020 року № 2646-к "Про продовження дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", від 20 листопада 2020 року № 2710-к "Про продовження дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " продовжено здійснення дисциплінарного провадження до 07 грудня 2020 року.
13. 27 листопада 2020 року дисциплінарна комісія вирішила надати пропозиції щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, оскільки в діях останнього виявлені наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII.
14. Таким чином, при проведенні дисциплінарного провадження, що відображено в поданні дисциплінарної комісії, встановлені порушення вимог законодавства ОСОБА_1 а саме:
виконавчі провадження відкриті без виконавчих документів, тобто постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02 червня 2020 року винесені в порушення статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" без виконавчих документів, статті 26 цього Закону без заяви стягувачів, без оригіналів виконавчих документів, при відсутності відомостей про виконавчі провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, частини першої статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
безпідставно скасовані арешти з майна боржників в порушення статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5);
здійснено передачу виконавчих проваджень в ручному режимі в порушення пункту І розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, частини другої статті 25 Закону "Про виконавче провадження", пункту 5 розділу V Інструкції № 512/5, за відсутності письмового доручення начальника цього органу державної виконавчої служби, за відсутністю службових повноважень проводити будь-які дії у виконавчих проваджень № 62212198 та № 62212259, виконавчі провадження були зареєстровані за державним виконавцем ОСОБА_5 та передано позивачу , тип передачі ручна. Постанов про прийняття виконавчих проваджень до виконання позивач не виносив.
15. Дисциплінарною комісією управління юстиції сформовано дисциплінарну справу стосовно заступника начальника відділу ОСОБА_1 та підготовлено подання з висновком про наявність у діях заступника начальника відділу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
16. 23 жовтня 2020 року позивач надав письмові пояснення. Разом з цим 22 жовтня 2020 року надав пояснення також й начальник відділу ОСОБА_6 , який вказав на відповідність дій позивача діючому законодавству.
17. 27 листопада 2020 року до Суворовського ВДВС надійшло повідомлення від Голови дисциплінарної комісії Управління за № 04.-29/9776 разом із поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , у якому просили ОСОБА_1 надати письмові пояснення з обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку до 12 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року та проінформовано про його право ознайомитись з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
18. 04 грудня 2020 року позивач надіслав на адресу Управління письмові пояснення, в яких, зокрема, просив надати йому можливість ознайомитись з усіма матеріалами дисциплінарної справи. Вказані пояснення відповідач отримав 04 грудня 2020 року.
19. Наказом в. о. начальника Управління Д.Гумуржи від 04 грудня 2020 року № 87-дв ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 04 грудня 2020 року за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, пункт 7 частина друга статті 65, пункт 4 частина перша статті 87 Закону № 889-VIII, з яким ОСОБА_1 ознайомлений в той же день.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
20. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 02 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, позовні вимоги задовольнив.
20.1. Визнав протиправним та скасував наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 грудня 2020 року № 87-дв "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04 грудня 2020 року, за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
20.2. Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 04 грудня 2020 року.
20.3. Стягнув з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54214,11 гривень за час вимушеного прогулу з 05 грудня 2020 року по 02 квітня 2021 року включно, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
20.4. Допустив до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
20.5. Допустив до негайного виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 15417 грн. 77 коп. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено процедуру проведення службового розслідування, а саме: не забезпечено участь позивача у службовому розслідуванні, позбавлено права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Також суд першої інстанції вказав на наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку. Водночас відповідачем не доведено правомірності застосування до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення із займаної посади.
22. Зазначена позиція підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження 
23. Представник Управління подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові. 
24. Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував висновків щодо застосування положень статей 66, 67, 71 Закону № 889-VIII, викладених у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 360/4354/19.
Крім того, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 67 Закону № 889-VIII в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у системному взаємозв`язку з положеннями статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII, а також положень статті 76 Закону № 889-VIII у системному взаємозв`язку з положеннями пункту 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року № 49.
Разом з цим, автор скарги стверджує, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги та не досліджено зібрані у справі докази у повному обсязі, зокрема: постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 03 вересня 2020 року та від 30 вересня 2020 року; інформаційні довідки з АСВП № 45848 від 21 жовтня 2020 року та № 45849 від 21 жовтня 2020 року; копії заяв ОСОБА_4 від 29 травня 2020 року та ОСОБА_3 від 29 травня 2020 року, що є складовими дисциплінарної справи позивача та міститься у матеріалах справи.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
25. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
26. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначені Законом України " Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів " від 02 червня 2016 року № 1403-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1403-VIII), частиною першою статті 5 якого передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.
29. За змістом статті 8 Закону № 1403-VIII державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.
Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.
30. Основні обов`язки державного службовця закріплені у статті 8 Закону  № 889-VIII, відповідно до якої державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. 
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. 
31. Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
32. В силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
33. Згідно з частиною другою статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу. 
34. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 
1) зауваження; 
2) догана; 
3) попередження про неповну службову відповідність; 
4) звільнення з посади державної служби.
35. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).
36. Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
37. Відповідно до частин першої, другої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. 
Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. 
38. Згідно з частинами першою - другою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
39. Відповідно до статті 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи. 
40. За приписами пункту 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року № 49, державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів.
Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії.
41. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII, державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).
42. Пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII обумовлено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. 
VI. Позиція Верховного Суду
43. З аналізу наведених правових норм висновується, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
44. Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи, що відповідають вимогам частини другої статті 73 Закону № 889-VIII і бути належним чином обґрунтованим.
45. Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо. 
46. Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами дисциплінарної справи, тощо. 
47. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:
- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;
- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку; 
- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;
- чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону.
48. Як установлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, тобто перевищення службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.
49. На підставі наведених висновків відповідачем видано оскаржуваний наказ від 04 грудня 2020 року № 87-дв, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Управління за пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, тобто за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
50. Слід зазначити, що під перевищенням службових повноважень необхідно розуміти вчинення державним службовцем таких вчинків (у тому числі прийняття рішення, видання наказу, розпорядження чи доручення), які виходять за межі наданих йому повноважень. 
51. Разом з тим, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.
52. Водночас, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).
53. Як зазначалося вище, фактичною підставою для звільнення слугувало подання заступника начальника Управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонський області Астахова Д. А. про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_2 проведено перевірку законності матеріалів виконавчих проваджень:
№ 62212198 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського міського суду міста Херсона від 26 січня 2004 року № 2-7723 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованості в сумі 2623,08 грн.;
№ 62212259 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського міського суду міста Херсона від 09 жовтня 2003 року № 2-1172 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Херсонгаз" в сумі 4335,64 грн.
54. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме:
виконавчі провадження відкриті без виконавчих документів, тобто постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02 червня 2020 року винесені в порушення статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" без виконавчих документів, статті 26 цього Закону без заяви стягувачів, без оригіналів виконавчих документів, при відсутності відомостей про виконавчі провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, частини першої статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
безпідставно скасовані арешти з майна боржників в порушення статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5);
здійснено передачу виконавчих проваджень в ручному режимі в порушення пункту І розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, частини другої статті 25 Закону "Про виконавче провадження", пункту 5 розділу V Інструкції № 512/5, за відсутності письмового доручення начальника цього органу державної виконавчої служби, за відсутністю службових повноважень проводити будь-які дії у виконавчих проваджень № 62212198 та №62212259, виконавчі провадження були зареєстровані за державним виконавцем Волошиним А. О. та передано позивачу , тип передачі ручна. Постанов про прийняття виконавчих проваджень до виконання позивач не виносив.
55. Матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується факт відкриття виконавчих проваджень без виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 3 Закону № 1403-VIII, а за заявами боржників, які просили зняти арешти з їх майна. Позивачем необґрунтовано з посиланням на правові норми вчинено дії по внесенню відомостей про виконавчі провадження № 62212198 та № 62212259 до АСВП за відсутністю виконавчих документів та заяв стягувача, при відсутності у Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про виконавчі провадження, в яких боржниками виступали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
56. Відтак, на думку дисциплінарної комісії, з якою погодився відповідач, ОСОБА_1 перевищено службові повноваження.
57. Водночас слід зазначити, що згідно з наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення № 2432/5), в розділі XII якого передбачалось, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи. 
58. Таким чином, враховуючи, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження не були внесені до Системи, тому відновити ці виконавчі провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження позивач також не мав підстав та можливості навіть при наданні боржниками підтвердження відсутності боргових зобов`язань перед стягувачем, інших документів від сторін виконавчого провадження щодо відсутності заборгованості за рішенням суду (або іншого органу). Отже, фактично позивач вчинив повноваження як державний виконавець на скасування арештів за межами будь-якого виконавчого провадження.
59. Разом з цим, як встановлено судами, керівник позивача ОСОБА_6 не заперечує того, що ним надано доручення саме позивачу займатись заявами боржників, крім того розбіжностей у розумінні змісту резолюцій керівника між позивачем та ОСОБА_6 не було. 
60. Слід зауважити, що у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону № 889-VIII, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. 
61. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону № 889-VIII передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.
62. Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 травня 2020 року до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Управління надійшли заяви:
від ОСОБА_4 про зняття арешту з майна боржника, накладеного відповідно до постанови від 20 січня 2004 року серії АА № 093143. До заяви додано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка була винесена відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона при примусовому виконанні виконавчого листа Суворовського міського суду міста Херсона від 09 жовтня 2003 року № 2-1172 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованості в сумі 4335,64 грн.
від ОСОБА_3 про зняття арешту з майна боржника, накладеного згідно з постановою від 12 серпня 2004 року серії АВ № 425630, з доданою копією цієї постанови, знятої з оригіналу постанови АА № 093591, винесену відділом при примусовому виконанні виконавчого листа Суворовського міського суду міста Херсона від 26 січня 2004 року № 2-7723, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованості в сумі 2623,08 грн.
До вказаних заяв додано листи АТ "Херсонгаз" про відсутність заборгованості за виконавчими листами. У зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі, заявники (які були боржниками) просили вирішити питання щодо зняття арешту.
63. Наведені вище обставини справи свідчать, що позивач фактично вчинив порушення вимог законодавства, зважаючи на те, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження не були внесені до Системи.
64. Стосовно ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, слід зазначити, що таке право прямо гарантовано статтею 76 Закону № 889-VIII та пунктом 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03 березня 2016 року № 49, за приписами якого державний службовець, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись із дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення, надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів. Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії.
65. При цьому у Законі № 889-VIII відсутній чіткий порядок ознайомлення особи із дисциплінарною справою, проте вказані обставини не є підставою для неврахування такого клопотання, яке було заявлено ОСОБА_1 та отримано відповідачем 04 грудня 2020 року, тобто перед прийняттям рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, зважаючи також на застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення.
66. Враховуючи означення поняття «перевищення службових повноважень» у розрізі положень Закону № 889-VIII, а також беручи до уваги правове регулювання спірних правовідносин і встановлені судами обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що вказані дії ОСОБА_1 як заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Управління не можуть кваліфікуватися як перевищення службових повноважень.
67. Відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, яка складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. 
68. Відповідач як суб`єкт владних повноважень, у відповідності до приписів частини другої статті 77 КАС України не довів правомірність оскаржуваного наказу від 04 грудня 2020 року № 87-дв про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби.
69. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неспівмірність вчиненого порушення обраному заходу впливу у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби та припинення державної служби.
70. Суд вважає, що наказ відповідача, що є предметом судового контролю у цій справі, не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а саме, обґрунтованості, розсудливості та пропорційності.
71. Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
72. Стосовно тверджень скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 360/4354/19, то колегія суддів уважає їх невмотивованими з огляду на таке. 
73. У справі № 360/4354/19 спірні правовідносини виникли з приводу звільнення особи з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду у вересні 2019 році. Нормативне регулювання посадових обов`язків позивача у справі № 360/4354/19, вчинені ним дії, що були кваліфіковані як перевищення службових повноважень, є відмінними від посадових обов`язків та дій, вчинених ОСОБА_1 .
74. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
75. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржених рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.
76. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
77. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
78. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1.          Касаційну скаргу Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.
2.          Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 540/4057/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    М. В. Білак
                                                                                                                        Л. О. Єресько