ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р. 	Справа № 520/7295/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.05.21  по справі № 520/7295/21
за позовом      ОСОБА_1  
до   Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Харківській області ,    Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради                       
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії          ,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до  Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2020, як учаснику бойових дій, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі №3-р/2020;
- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради нарахування і виплати ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020, як учаснику бойових дій, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі №3-р/2020, з урахуванням раніше виплачених сум.
07.04.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції не надано оцінки аргументам викладеним в заяві про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, а також не враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи.
Про порушення свого права позивач дізнався від своїх колег по службі лише у березні 2021 року.
22.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова відкрито апеляційне провадження по справі №520/7295/21.
16.07.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова закінчено підготовку та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю–доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом  встановлено обставини, які не оспорено сторонами. 
27.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
28.04.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну було залишено без руху та надано позивачу термін – п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.
11.05.2021 ОСОБА_1  на зазначену ухвалу подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, яку мотивовано тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався від своїх колег по службі лише у березні 2021 року, тому лише 02.04.2021 року звернувся до відповідача з заявою, в якій просив нарахувати і виплатити недоплачену частину щорічної разової допомоги до 05 травня.
17.05.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в задоволені заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою було відмовлено, оскільки позивач, в заяві про поновлення пропуску звернення до суду, посилався на обставини, які не відповідають вимогам положень статей 122, 123 КАС України. 
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову по даній справі є бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району щодо не реалізації права Залати на нарахування та виплату йому разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду 27.04.2021, тобто з порушенням строку встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 169 КАС України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме вказано про надання суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням причин пропуску строку. Однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 причини пропуску строку визнано неповажними та позовну заяву повернуто.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.
Проте дослідивши матеріали справи, колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження протиправної бездіяльності Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду та не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, тобто позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Ухвалою суду від 17.05.2021 по даній справі було вирішено заяву повивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Визнаючи безпідставною заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві причини є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 4 ст. 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту передбачено, що особи які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, за який виплачується грошова допомога, отже датою з якої повинен обчислюватися строк на звернення до суду слід вважати 30 вересня 2020 року.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №607/7919/17.
Колегія суддів зазначає, що строк на звернення до суду починається з 30.09.2020 , позивач звернувся 27.04.2021, отже з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.
Посилання апелянта на те, що про порушення прав своїх прав на отримання разової грошової допомоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком дізнався від своїх колег по службі у березні 2021 року, тому лише 02.04.2021 року звернувся до відповідача з заявою, в якій просив нарахувати і виплатити недоплачену частину щорічної разової допомоги до 05 травня є безпідставним, оскільки зазначена причини не є такою, що не залежить від волі особи, яка звертається з позовом до суду, і не надає права у будь-який не обмежений час після шестимісячного строку на звернення до суду, реалізовувати право на звернення до суду.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.   Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 по справі № 520/7295/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	Я.В. П`янова    О.В. Присяжнюк