ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2021 р.                                                      Справа №909/1402/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді                                                                       Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                          Желік М.Б.,                                                                                                                        Плотніцький Б.Д.,
секретар судового засідання Кострик К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився, 
відповідача: адвоката Селяніна В.О.(ордер на надання правової допомоги №106298 від 19.10.2021),
третьої особи: не з`явився,
розглянувши апеляційну скаргу Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вх. суду від 19.07.2021 №01-05/2401/21)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від  22.06.2021, повний текст складено  29.06.2021 (суддя Шкіндер П.А., м. Івано-Франківськ) 
у справі: №909/1402/19
за позовом: Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бородайка Костянтина Павловича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,
про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста,
                                                            ВСТАНОВИВ:

          Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
          У грудні 2019 року Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради  звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Бородайка К.П. про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківськ та додатку до нього (розрахунку розміру пайового внеску) і визнання укладеним цього договору в редакції, запропонованій позивачем.
          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є замовником об`єкта будівництва за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Саєвича, 5, який введено в експлуатацію 02.07.2017. Проте, відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та не уклав з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Івано-Франківська.

          Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 позов задоволено частково. Визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська та додатку до нього (розрахунку розміру пайового внеску) між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ФОП Бородайком К.П. у редакції позивача, окрім пунктів 3.3, додатку №1 до договору, які викладено в редакції суду, та пункту 6.5 договору, який судом було виключено. 
          Місцевий суд вказав, що оскільки об`єкт будівництва введено в експлуатацію 02.07.2017, а чинна на той момент ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачала обов`язок замовника будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, укладення спірного договору є обов`язковим для сторін спору. Господарський суд змінив п. 3.3 договору, додаток №1 до договору, зменшивши на підставі ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розмір пайової участі на 240 853,74 грн, оскільки на цю суму відповідач здійснив роботи з прокладення мереж водопостачання. 
          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 скасовано в частині розміру пайової участі для розвитку інфраструктури населеного пункту (додаток №1 до договору).
          В цій частині додаток №1 до договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури викладено в новій редакції, з зазначенням розміру пайової участі для нежитлових будівель та споруд - 4 % загальної кошторисної вартості будівництва, для житлових будинків - 2 % вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
          В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 залишено без змін.

          Постановою Верховного Суду від 31.03.2021  скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 у справі № 909/1402/19, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
          Скасовуючи  рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що  при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди  допустили неправильне застосування норм матеріального права, зокрема частини третьої статті 179 та статті 187 Господарського кодексу України, частини третьої статті 5 Цивільного кодексу України, статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" та дійшли передчасного висновку про обґрунтованість та доведеність заявленої Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради позовної вимоги про визнання укладеним між ним та ФОП Бородайком К.П. договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, про наявність законодавчих підстав для укладення цього договору.

          Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від  22.06.2021 у справі №909/1402/19 відмовлено у задоволенні позову.
          При прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що укладення між органом місцевого самоврядування та замовником договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту станом на дату подання Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради позову у цій справі було передбачене     статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проте, з 01.01.2020  набули чинності норми     Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», якими була скасована     стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»     Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20 вересня 2019 року     договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. У зв`язку з чим суд вказав, що з 01.01.2020  у замовників відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а відтак станом на момент розгляду цієї справи судом та ухвалення рішення, було відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Івано-Франківськ.
          
          Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
          Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на  неправильне застосування норм матеріального права та нез`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.
          В апеляційній скарзі скаржник вказує, що оскільки ФОП Бородайко К.П. здав об`єкт будівництва  ще 02.07.2017, чим реалізував своє право замовника будівництва під час чинності ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», до спірних правовідносин слід застосовувати ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка діяла на момент здачі об`єкта в експлуатацію. Зазначає, що строк для добровільного виконання вимог ст. 40 вказаного Закону для відповідача закінчився 02.07.2017, а тому вважає, що подальше невиконання відповідачем положень законодавства, чинного на момент завершення такого строку, не повинно призводити до настання бажаного для нього внаслідок такого невиконання результату у вигляді звільнення від платежу, враховуючи подальші зміни в законодавстві, та надавати майнові переваги порівняно з законослухняною особою, яка до введення об`єкта в експлуатацію звернулась із заявою про укладення договору про пайову участь, уклала його та сплатила пайовий внесок. При цьому апелянт посилається на постанови Верховного Суду у справах №909/946/15 та №904/300/18 (в яких Верховний Суд вирішував питання щодо застосування норм ЗУ «Про планування та забудову територій» чи ЗУ «Про  регулювання містобудівної діяльності» на момент прийняття в цих справах об`єктів будівництва в експлуатацію) та рішення Конституційного Суду України від 02.07.2002 №13-рп/2002, згідно з яким принцип незворотності дії законів в часі означає, що дія закону не може поширюватись на правовідносини, які виникли  і закінчились до набрання чинності цим законом.

          Ухвалою      Західного апеляційного господарського суду від      26.07.2021 у справі №      909/1402/19      відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою      позивача.
          Ухвалою від 20.08.2021 (з урахуванням ухвали від 27.09.2021) розгляд справи призначено в судовому засіданні 02.11.2021.
          У судове засідання 02.11.2021 з`явився представник відповідача, який заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги і просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
          Скаржник та третя особа не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, причини неявки не повідомили, в той час як копії ухвали апеляційного суду надіслані позивачу на його електронну адресу- ІНФОРМАЦІЯ_1, надану суду відповідно до заяви про отримання документів в електронному вигляді та вказану в апеляційній скарзі (том 1,а.с. 225), та третій особі-  ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначену на офіційному сайті Івано-Франківської міської ради.
          Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції     без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :
           27.07.2015 Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської області та ПП "Меридіан"(замовник)  укладено договір № 52 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, за умовами якого замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Саєвича,5 (реконструкція з надбудовою), в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м Івано-Франківська.
          Відповідно до пункту 1.2 договору про пайову участь, земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, розташована за адресою: вул. Саєвича,5, м. Івано-Франківськ. Договір встановлення суперфіцію від 30.12.2011.
          Пунктом 2.1 договору про пайову участь замовник зобов`язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.
          За змістом пункту 3.1 договору про пайову участь попередній розмір пайового внеску становить 611 463,50 грн і згідно з додатком до цього договору розрахований, виходячи із площі житла - 2 473,10 кв.м, нежитла - 219, 29 кв.м, відсотка для житла - 4, нежитла - 7.
          Замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 122 292,70 грн протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору (пункт 3.3 договору про пайову участь).
          У пунктах 3.4, 3.5 договору про пайову участь визначено, що розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до остаточного договору, який оформлюється після затвердження в установленому порядку архітектурно-технічного/технічного паспорту та загальної вартості будівництва. Суму остаточного розміру пайового внеску замовник сплачує до прийняття об`єкта в експлуатацію.
          На виконання умов договору про пайову участь ПП "Меридіан" 20.08.2015 сплатило 122 292,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2015 №111.
          Відповідно до договору від 14.07.2015 №12/2883 ПП "Меридіан" та ФОП Бородайко К.П. є співзамовниками будівництва - реконструкції з надбудовою багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул.Саєвича,5 (друга черга).
          Згідно з пунктом 1.1 цього договору сторони домовились спільно та за власний рахунок здійснювати комплекс юридичних та фактичних дій будівництва об`єкта. В додатковій угоді до вказаного договору від 18.09.2015 за №1 сторони також домовились спільно здійснювати комплекс робіт з прокладки позамайданчикових мереж водопостачання на виконання технічних умов від 15.09.2015 №283.
          Фізична особа-підприємець Бородайко К.П. , як замовник, зокрема, уклав договір підряду на виконання будівельних робіт від 12.04.2016 та договір про надання послуг на ведення технічного нагляду за будовою від 12.04.2016.
          В декларації про початок будівельних робіт щодо об`єкту будівництва, яка була зареєстрована 04.01.2016 за №ІФ 0822160040948, замовниками вказані ПП "Меридіан" та ФОП Бородайко К.П.
          ПП "Меридіан" було ліквідовано 11.04.2016 (витяг з ЄДРПУО від 01.02.2019 №1004944287).
          Згідно з повідомленням №ІФ 102171500188 від 26.05.2017 про зміну даних у зареєстрованій декларації від 04.01.2016 №ІФ 0822160040948 замовником об`єкта будівництва зазначений ФОП Бородайко К.П .
          В подальшому щодо вказаного об`єкта були зареєстровані дозвільні документи, зокрема, повідомлення №ІФ102171500188 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.05.2017, відповідно до яких замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.Саєвича,5  (реконструкція з надбудовою) зазначений ФОП Бородайко К.П.
          Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації ІФ 143171532082 в червні 2017 року ФОП Бородайком К.П. багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення по вул.Саєвича,5  (реконструкція з надбудовою) здано в експлуатацію без укладення договору про пайову участь.
          Декларація про готовність об`єкта будівництва до експлуатації була зареєстрована 02.07.2017 за №ІФ 1413171532082.
          У пункті 22 цієї декларації зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 27.07.2015, сплачено в повному обсязі.
          Згідно з платіжним дорученням від 12.06.2017 №176 ФОП Бородайко К.П. сплатив 500 000,00грн, призначення платежу: на інженерно-транспортну та соціальну інфраструктуру міста згідно з договором №52.
          Окрім того, на виконання технічних умов від 15.09.2015 №283 згідно з проектом № 184-10-СТЗ замовники об`єкта будівництва виконали роботи з прокладення позамайданчикових мереж водопостачання. Вартість цих робіт за довідкою Комунального підприємства "Івано-Франківськ Водоекотехпром" від 02.06.2017 №Д-136/17 складає 240 853,74 грн, ця ділянка позамайданчикового водопроводу задіяна в системі водопостачання м. Івано-Франківська і фактично вже використовується, з неї подається холодна вода до ряду об`єктів (житлових будинків, частини корпусів міської клінічної лікарні, човнової станції та громадських туалетів міського озера).
          ФОП Бородайко К.П. неодноразово звертався до Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з заявами про зменшення пайової участі на вартість виконаних робіт з прокладання позамайданчикових мереж водопостачання (листи від 11.04.2017, від 02.06.2017 № 2, від 04.07.2017 № 03/12, від 27.09.2017 № 03/15, від 25.09.2018 № 03/29). На ці звернення отримував відповіді про те, що воно розглянуто на засіданні сесії міської ради, але це питання не набрало необхідної кількості голосів, а тому позивачу необхідно виконати умови договору в частині повної сплати пайової участі (листи від 22.06.2017 № 250/16.5-14/35в, від 05.09.2017 № 411/16.5-14/35в, від 14.11.2017 № 18/01-27/2754, від 15.01. 2019 № 13/16.5-15/18в).
           17.01.2019  Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось з листом-пропозицією №23/16.5-15/19в до ФОП Бородайка К.П. укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, надавши проект такого договору з додатком - розрахунком розміру пайової участі, складеного відповідно до типового договору, передбаченого Положенням "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста".
          При розрахунку використано такі показники: показник опосередкованої вартості спорудження 1 кв.м об`єкта будівництва в Івано-Франківській області (без ПДВ) - 8879,17 грн, площа об`єкта будівництва (житло) - 3310,30 кв.м, площа об`єкта будівництва (нежитло) - 411,90 кв.м, відсоток для житла 4, відсоток для нежитла - 7, розмір пайової участі - 1 431 721,77 грн, сплачено 622 292,70 грн, розмір пайової участі - 809 429,07 грн.
          Договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в добровільному порядку сторонами укладений не був.
          Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі з вимогами про визнання укладеним вказаного договору.

          При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

          Предметом спору у справі є вимога позивача про визнання укладеним Фінансовим управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (позивачем) та ФОП Бородайка К.П (відповідачем) договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.
          Статтею 181 Господарського кодексу України     визначено загальний порядок укладання господарських договорів. За приписами     статті 187 цього ж Кодексу     судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору.
          Частиною 3     статті 179 Господарського кодексу України     передбачено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
          Таким чином, необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідної вказівки закону на обов`язковість укладення певного договору, а застосуванню до таких спорів підлягає законодавство, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.
          Відповідно до частини 2     статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"     (в редакції, чинній на момент прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. 
          Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3     ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
          Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін (ч. 9     ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
          Матеріалами справи підтверджено, що Декларація про готовність об`єкта будівництва до експлуатації  зареєстрована 02.07.2017 за №ІФ 1413171532082.
          Позивач звернувся до відповідача з листом-пропозицією №23/16.5-15/19в від 17.01.2019 про  укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, надавши проект такого договору з додатком - розрахунком розміру пайової участі, складеного відповідно до типового договору, передбаченого Положенням "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста".          Однак, відповідач не підписав зазначений договір. 
          Отже, зазначений закон передбачав укладення між органом місцевого самоврядування та замовником договору пайової участі, водначас, у даній справі на виконання цих норм відповідний договір пайової участі   сторонами не укладений.
          Разом з тим, з 01.01.2020 набули чинності норми     Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", якими виключено ст. 40 з     Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
          Згідно з п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення`Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX від 20.09.2019     договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.
          Тобто, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01 січня 2020 року.
          Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (ч. 3     ст. 5 Цивільного кодексу України).
          Отже, якщо акт цивільного законодавства, що регулював цивільні відносини, втратив чинність, новий нормативно-правовий акт з моменту набрання ним чинності застосовується до юридичних фактів цивільного права та породжуваних ними цивільних прав і обов`язків.
          У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 914/2650/17 вказано, що правовідносин, які виникли між органом місцевого самоврядування та замовником щодо укладення передбаченого законом договору пайової участі носять триваючий характер.
          З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  з огляду на неукладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченого     статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,     правовідносини щодо укладення передбаченого законом договору пайової участі розвитку інфраструктури населеного пункту, що виникли між Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ФОП Бородайка К.П. станом на дату звернення позивача з позовом ( 30.12.2019) у цій справі продовжували тривати.
          Станом на час розгляду цієї справи судом відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Івано-Франківська. Відтак, суд не наділений повноваженнями визнати укладеним договір, обов`язковість якого для відповідача законом не передбачена. Зазначене відповідає     статті 19 Конституції України, згідно з якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
          Аналогічні висновки щодо застосування     статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"     при вирішення спору про укладення договору про пайову участь викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №909/1143/19, від 30.09.2020 у справі № 904/4442/19, від 13.01.2020 у справі № 922/267/20, від 04.02.2021 у справі № 904/2468/19, від 23.03.2021 у справі № 904/454/18, від 15.04.2021 у справі №910/6496/20, від 25.05.2021 у справі №      922/4239/19.
          
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1       ст.236 ГПК України       судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
     Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2021 у справі     №909/1402/19   ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14       статті 129 ГПК України). Відтак, згідно       ст.129 ГПК України       сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282       ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вх. суду від 19.07.2021 №01-05/2401/21)  -  залишити  без задоволення.
2.      Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2021 у справі     №909/1402/19  -залишити  без змін.
3.    Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08.11.2021
Головуючий (суддя-доповідач):                                                              Т.Б. Бонк

          Судді                                                                                          М.Б. Желік
                                                                                                    
                                                                                                    Б.Д. Плотніцький